Дело № 2-2233/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуряева К.А. к Коноваловой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец Чекуряев К.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП. Коновалова Н.А., управляя автомобилем № нарушила ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и совершила столкновение с автомобилем № под управлением Цыганковой С.К., которая управляла на основании письменной доверенности. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Просит взыскать недовыплаченную сумму ущерба в размере 193439 руб. 84 коп, УТС 42600 руб., а также понесенные им расходы почтовые, оплату услуг нотариуса, эвакуация автомобиля, промер геометрии кузова, расходы услуг представителя, составление искового заявления и возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Ответчица, ее представители иск признали частично. Просят обязать истца передать детали, подлежащие замене.

3 лицо, Цыганцова С.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

3 лицо, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчицы, ее представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель Коновалова Н.А., управляя автомобилем №, двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Выехав на ул. Стасова, Коновалова Н.А. совершила столкновение с автомобилем № под управлением Цыганковой С.К., которая управляла на основании письменной доверенности. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.

По данному делу проводилось административное расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что Коновалова Н. А., управляя автомашиной марки №, и двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Однако прекращение производство по административному делу не прекращает действия гражданских отношений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется смешанная вина водителей.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из справки административного материала по дтп время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 50 мин.; состояние погоды - ясно; видимость впереди 1000 м; продольный профиль -горизонтальный; покрытие дороги – асфальт; скорость движения транспорта перед происшествием 30 км/ч.

Из объяснений Цыганцовой (Чекуряева) С.К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было дтп с ее участием. Она двигалась на автомашине № по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъехала к перекрестку ул. <адрес>, увидела, что на большой скорости движется автомашина №, начала притормаживать, но столкновения избежать не удалось. От удара машина заглохла. Затем, не справившись с управлением совершила наезд на препятствие -деревянный пенек.

Из объяснений Коноваловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на № по ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Подъехав к перекрестку ул.ул. <адрес>, она убедилась, что не создает помех и продолжила движение по перекрестку, доехав до середины перекрестка она увидела, что с правой стороны от нее движется автомашина № по ул. <адрес> Она не успела закончить маневр, произошло столкновение. После удара она не справилась с управлением и совершила наезд на металлический забор.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно главы 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДД, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13. - по главной.

Из схемы места происшествия, с которой были согласны оба воителя, следует, что дтп произошло на нерегулируемом перекрестке. Со стороны ул. <адрес> стоит знак «2.4.», со стороны <адрес> знак »2.1.». Из схемы дтп, расположения машин на данной схеме усматривается, что столкновение произошло тогда, когда автомашина Опель Corsa заканчивала манер, не доезжая до конца перекреста 2,6 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя № состоит в том, что она не убедилась в том, что не создает помех участникам дорожного движения и продолжила движение по нерегулируемому перекрестку. При возникшей ситуации, она не соблюла правила знака 2.4. «Уступи дорогу» ПДД, доехав до середины перекрестка она увидела, что с правой стороны от нее движется автомашина KIA № по <адрес>, для которой стоял знак 2.1 Главная дорога». Коновалова не успела закончить маневр, произошло столкновение. Вместе с тем, имеется и вина водителя № Который в свою очередь должен учитывать интенсивность дорожного движения, особенности и состояние автотранспортного средства, дорожные и метеоусловия (п.п.1.5; 10.1 ПДД). Подъехав к перекрестку ул. <адрес> и Стасова, она должна была дать возможность водителю № закончить маневр. В соответствии с разделом 1 ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из указанного суд считает, что действия водителя Коноваловой в большей степени явились основанием для возникновения ДТП, поскольку при правильном маневре данного водителя, она бы смогла избежать столкновение. Вместе с тем и действия Цыганцовой (Чекуряевой) привели к ДТП. Таким образом, суд определяет соответственно степень вины у Коноваловой – 70%, у Цыганцовой (Чекуряевой) – 30%.

В судебном заседании не установлено, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевших.

Вред возник от взаимодействия двух источников повышенной опасности, обе машины находились в движении, столкновение значительных масс и невозможности их моментальной остановки привело к возникновению у машины истца механических повреждений.

Имеющиеся механические повреждения у машины истца находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При взыскании сумм ущерба, суд учитывает, что при смешанной вине ущерб должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого водителя.

Факт дтп, механические повреждения, имеющиеся у машины истца ответчицей, ее представителями не оспаривается.

По данному делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №, пояснений эксперта усматривается, что экспертиза проводилась по материалам дела. Машина для осмотра не предоставлялась. При проведении экспертизы принимались во внимание документы из проведенного истцом ранее осмотра, актов осмотра.

Согласно актов осмотра, таблиц 3,6 заключения эксперта №, имелись повреждения на машине истца, требующие замены: бампер передний, решетка радиатора, капот, лонжерон правый и левый, петля капота правая и левая, крыло переднее правое и левое, поддон аккумулятора, АКБ, радиатор охлаждения, накладка решетки радиатора, радиатор кондиционера, патрубок системы охлаждения, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового, фильтр воздушный, дефлектор воздухозаборника, фара правая и левая, трубка системы охлаждения, кожух фары противотуманной, фара противотуманная левая, кожух аккумулятора, подкрылок передний левый, трос привода замка капота, решетка бампера переднего, накладка переднего бампера нижняя, усилитель номерного знака, госномер, замок капота, абсорбер бампера переднего средний и левый, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера нижний, кронштейн бампера левый и правый, кронштейн крепления бампера средний, вентилятор радиатора в сборе, арка колесная передняя левая, жгут проводов передний, балка оси поперечная передняя в сборе, кронштейн балки, бачок омывателя, панель передка, привод холостого хода, воздуховод, облицовка панели передка, облицовка верхняя панели щитка, расширительный бачок, рычаг подвески. Указанные повреждения также отражены и судебным экспертом. Исходя из проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 266380 руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. УТС наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. В данном случае, размер УТС, согласно заключению экспертизы, на день проведения экспертизы составляет 34650 руб.

Общая сумма ущерба составляет 266380 руб.+ 34650 руб.= 301030 руб.

Суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения машины истца находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правоотношения страхователя и страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Следовательно, недовзысканная сумма ущерба составляет 301030 руб. – 120000 руб.=181030 руб.

С учетом степени вины водителя Цыганцовой (Чекуряевой) С.К. сумма ущерба составит 126721 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, стоимость которой составляет 7000 руб., почтовые расходы на сумму 430 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1200 руб., расходы по промеру кузова в сумме 1600 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 660 руб. данные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Находит суд возможным с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст. 100 ГПК РФ, взыскать и понесенные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи (составлению искового заявления) и представительство в суде в сумме 4 500 руб.

По данному делу назначалась экспертиза, стоимость которой согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Со стороны Коноваловой Н.А. заявлялись требования о передаче ей деталей с автомашины истца, подлежащие замене. Согласно материалов дела, замене подлежат следующие детали с машины истца: бампер передний, решетка радиатора, капот, лонжерон правый и левый, петля капота правая и левая, крыло переднее правое и левое, поддон аккумулятора, АКБ, радиатор охлаждения, накладка решетки радиатора, радиатор кондиционера, патрубок системы охлаждения, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового, фильтр воздушный, дефлектор воздухозаборника, фара правая и левая, трубка системы охлаждения, кожух фары противотуманной, фара противотуманная левая, кожух аккумулятора, подкрылок передний левый, трос привода замка капота, решетка бампера переднего, накладка переднего бампера нижняя, усилитель номерного знака, госномер, замок капота, абсорбер бампера переднего средний и левый, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера нижний, кронштейн бампера левый и правый, кронштейн крепления бампера средний, вентилятор радиатора в сборе, арка колесная передняя левая, жгут проводов передний, балка оси поперечная передняя в сборе, кронштейн балки, бачок омывателя, панель передка, привод холостого хода, воздуховод, облицовка панели передка, облицовка верхняя панели щитка, расширительный бачок, рычаг подвески. Данные детали подлежат передачи, кроме госномера, поскольку выдача регистрационного номера, его замена производится органами ГИБДД.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чекуряева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Н.А. в пользу Чекуряева К.А. ущерб в сумме 126721 руб., почтовые расходы на сумму 430 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1200 руб., расходы по промеру кузова в сумме 1600 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 660 руб., расходы услуг представителя в сумме 4500 руб., возврат госпошлины в сумме 3734 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Коноваловой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <адрес> расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Обязать Чекуряева К.А. передать Коноваловой Н.А., детали, подлежащие замене: бампер передний, решетка радиатора, капот, лонжерон правый и левый, петля капота правая и левая, крыло переднее правое и левое, поддон аккумулятора, АКБ, радиатор охлаждения, накладка решетки радиатора, радиатор кондиционера, патрубок системы охлаждения, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового, фильтр воздушный, дефлектор воздухозаборника, фара правая и левая, трубка системы охлаждения, кожух фары противотуманной, фара противотуманная левая, кожух аккумулятора, подкрылок передний левый, трос привода замка капота, решетка бампера переднего, накладка переднего бампера нижняя, усилитель номерного знака, госномер, замок капота, абсорбер бампера переднего средний и левый, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера нижний, кронштейн бампера левый и правый, кронштейн крепления бампера средний, вентилятор радиатора в сборе, арка колесная передняя левая, жгут проводов передний, балка оси поперечная передняя в сборе, кронштейн балки, бачок омывателя, панель передка, привод холостого хода, воздуховод, облицовка панели передка, облицовка верхняя панели щитка, расширительный бачок, рычаг подвески.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова