Дело № 2- 2141/2011г

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева П.П. к Кочедыкову Е.Н., открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

Установил:

Истец Ковалев П.П. обратился в суд с иском к ответчику Кочедыкову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива его квартиры. У него квартира муниципальная, проживает вместе с сыном студентом. Ответчик Кочедыков Е.Н. купил квартиру, занимается ее переустройством. Просит взыскать ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 87159руб., моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Кочедыков Е.Н. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Кочедыкова Е.Н. иск не признал.

Определением суда по данному делу в качестве второго ответчика была привлечена ООО Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» г. Ульяновска.

Представитель ООО Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» г. Ульяновска иск не признала, указывая на отсутствие вины компании.

3 лицо, представитель мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены. Причин неявки не сообщили.

3 лицо, Ковалев П.П. в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее иск поддержал в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителей ответчиков, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании было установлено, что квартира истца является муниципальной.

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. В результате данного затопления его квартире и имущество причинен ущерб.

По данному делу в суд было предоставлено два акта определения причин затопления квартиры.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный руководителем домоуправляющей компании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>. Со слов жильца произошло затопление из-за засора стояка канализации на кухне диаметром 50 мм. Комиссия считает, что возможно произошел срыв в соединении в посудомоечной машине или сифона канализации под мойкой. Были описаны повреждения в <адрес> по ул. Ефремова <адрес>. Акт составлен мастером ПТО ФИО6 и мастером <данные изъяты> ФИО4 При составлении данного акта осмотр в <адрес> не производился.

Впоследствии, был предоставлен акт определения причин затопления <адрес> по ул. <адрес>. Причина затопления в результате засора канализационного кухонного стояка диаметром 50 мм. Были описаны повреждения в <адрес>. Акт составлен инженером ФИО7 и мастером ФИО4

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она бывшая жена Ковалева П.П. Проживает отдельно. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО6 акт материального ущерба.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она вместе с мастером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляла акт пролива в <адрес>. Была осмотрена <адрес> она не осматривала. Посчитали, что пролив произошел из-за срыва посудомоечной машины или сифона канализации под мойкой.

Свидетель ФИО7, пояснил в суде, что он работает заместителм директора <данные изъяты>» При осмотре <адрес> он принимал участие и составлялся вместе с мастером ФИО4 с указанием причин затопления – засор канализационного стояка диаметром 50 мм.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что она проживает в <адрес> на 8 этаже д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли соседи с 5 этажа с вопросом не течет ли у нее вода. У нее было сухо. Она позвонила соседке ФИО9 с 7 этажа. Потом услышала шум в подъезде. Спустилась в <адрес>, в квартире была везде вода. На кухне из раковины лилась вода через края.

Свидетель ФИО9, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что у них в квартире потоп и попросил придти помочь. Когда она зашла в квартиру везде была вода.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что он работает слесарем ЖКО-<данные изъяты> весной 2011г., точную дату не помнит, прочищал с напарником в <адрес> кухонную канализацию. Прочищали тросом. Жителей предупредили, что будет прочистка стояка по всему дому.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № при осмотре <адрес> экспертом установлены повреждения, свидетельствующие о затоплении данной квартиры: вздут линолеум, стыки досок ламината разошлись. Причиной затопления является засор канализационного стояка в <адрес>.

Из пояснений эксперта ФИО11 допрошенного в судебном заседании также усматривается, что причиной затопления является засор канализационного стояка. Это было видно из повреждений кухонного гарнитура, а именно, кромка столешницы набухла, частично отклеилась, что свидетельствует о том, что вода шла через край раковины, а также исходя из объема воды, наличию повреждений как в <адрес>, так и в <адрес> также свидетельствует об указанном обстоятельства (засор канализационного стояка).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось засор канализационного стока. Канализационный стояк является общим имуществом и бремя его очистки и содержания в надлежащем состоянии лежит на домоуправляющей компании.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние системы водоотвода, что в данном случае не было сделано.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей при наличии их вины.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашло подтверждение вины со стороны домоуправляющей компании. При взыскании сумм компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, реальность и разумность исполнения взысканных сумм и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 48849 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ковалева П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» г. Ульяновска в пользу Ковалева П.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 78 234руб., стоимость ремонтно- восстановительных работ мебельной стенки, люстры в сумме 7164 руб.; стоимость поврежденного имущества (пианино «Октава», телевизор «Самсунг», диван) в размере 10300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 3014 руб. 77 коп. В остальной части в иске Ковалеву П.П. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» г. Ульяновска штраф в доход местного бюджета в сумме 48 849 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

В иске Ковалеву П.П. к Кочедыкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова.