Дело № 2- 2297/2011г

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.М. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», мэрии города Ульяновска о защите прав потребителей

Установил:

Истец Казакова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что из года в год, в связи с протечкой ветхой кровли происходит пролитие ее двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Повреждения после пролива квартиры были зафиксированы в акте обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ремонт кровли ответчиком над ее квартирой не произведен. Просит взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» г. Ульяновска стоимость материального ущерба в размере 56 100 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.

3 лицо Кучатова М.К. иск поддерживает.

Представитель «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1 иск не признает. Факт пролива и причину пролива не оспаривает, однако считает, что заявленные истцом суммы завышены.

Представитель мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснение истца, представителя домоуправляющей компании, 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба. Из данного акта усматривается, что в результате пролива с кровли произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления были повреждены помещения кухни, зала и коридора. Вывод комиссии – требуется ремонт кровли. Причина затопления – нарушение целостности кровли.

Из актов обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате обследования <адрес>. № по <адрес>, выявлено намокание стен и потолка на кухне, в зале и прихожей. Выводы комиссии – требуется ремонт кровли.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи технической документации жилой <адрес> передан на обслуживание ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №».

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № имеются повреждения в <адрес>, связанные с протеканием кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 35117 руб.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Доказательств обратного от сторон в суд не предоставлено.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях; в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозии, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Согласно Приложения №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе квартиры истицы лежит на домоуправляющей компании. Надлежащим ответчиком следовательно, является домоуправляющая компания. Мэрию города Ульяновска от ответственности освободить.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей при наличии их вины.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашло подтверждение вины со стороны домоуправляющей компании. При взыскании сумм компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, реальность и разумность исполнения взысканных сумм и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 36117 руб.:2=18 058 руб. 50 коп.

Подлежат взысканию и расходы по проведению оценки, потраченные истцом в сумме 3000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма услуги составляет 8000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казаковой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Казаковой М.М. ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 35117руб. руб., расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета штраф в сумме 18 058 руб. 50 коп.

В остальной части в иске Казаковой М.М. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1253 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 8000 руб.

Мэрию города Ульяновска от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова.