Гражданское дело № 2-2351/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе федерального судьи Парфеновой И.А., при секретаре Гараниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижаковского И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Чижаковский И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее ООО «СК «ОРАНТА») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия договора с 11.06.2011 года по 10.06.2012 года. Особым условием договора является место исполнения договора город Ульяновск. 30 июня его сын – Чижаковский О.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. Неожиданно для него его обогнал автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, в результате чего автомобиль получил повреждения: передняя левая фара. ДД.ММ.ГГГГ его сын – Чижаковский О.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. Неожиданно для него с правой стороны его обогнал автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, в результате чего автомобиль получил повреждения: передняя правая фара. В соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, 04 июля 2011 года ООО «СК «ОРАНТА» было извещено о наступлении страховых событий и ему были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 11 июля 2011 года он (истец) позвонил в call-центр с целью уточнения состояния по своему делу, однако представители страховой компании заявили, что документы они не получали. Подобный ответ он считает отказом в выплате страхового возмещения. Он обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении экспертизы по определению стоимости права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту. В экспертном заключении № указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110351 рублей. Просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110351 рубль, услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей, услуги по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, услуги по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей. Истец Чижаковский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чижаковский О.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Чижаковского И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 122586 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей, услуги по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, услуги по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила обязать истца в случае удовлетворения исковых требований вернуть им после ремонта подлежащие замене детали. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Судом установлено, что Чижаковскому И.И. (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 10 июня 2011 года между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств («КАСКО»), что подтверждается страховым договором №. Данным договором страхования предусмотрен, в частности, риск «ущерб». Срок действия договора установлен с 11 июня 2011 года по 10 июня 2012 года. Страховая сумма определена в 952 080 руб. Местом исполнения договора указан г. Ульяновск. Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Согласно п. 11.3.3.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрена выплата страхового возмещения без справки из компетентных органов в частности в случае повреждения одного стеклянного элемента. В соответствии с пунктом 1.15 данных Правил к стеклянному элементу относится, в том числе и фара. 30 июня 2011 года сын истца – Чижаковский О.И., допущенный к управлению транспортным средством на основании доверенности, заверенной нотариусом, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. Неожиданно для него его обогнал автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, повредив переднюю левую фару. 01 июля 2011 года аналогичная ситуация произошла, когда сын истца - Чижаковский О.И., двигался по автодороге <адрес>, в результате чего была повреждена передняя правая фара. 04 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени ему не выплачено. В связи с оспариванием представителем ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № о величине стоимости ремонта, составленному <данные изъяты> 22 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 104 рубля, без учета износа – 122 586 рублей. Таким образом, в результате данного страхового события истцу причинен материальный ущерб на сумму 122 586 руб. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Чижаковского И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора страхования. Судом установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, автомобиль истца получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля. По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страхования суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе. Договором страхования установлена страховая сумма в 952 080 руб., предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, в частности, при повреждении одного стеклянного элемента (неограниченное количество обращений), местом исполнения договора определен г. Ульяновск. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему до настоящего времени не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 586 рублей. Данное обстоятельство подтверждается судебной автотехнической экспертизой, проведенной <данные изъяты>». Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о наличии у эксперта специальных познаний. Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122 586 рублей. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец понес в связи с повреждением автомобиля на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, относятся к реальному ущербу. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей. Судебной экспертизой установлено, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат замене передняя правая фара и передняя левая фара. Представитель ответчика в суде заявила требование о передаче им указанных деталей после проведения истцом ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Данное требование подлежит удовлетворению. На истца следует возложить обязанность по передаче ответчику перечисленных деталей после проведения ремонта автомобиля. Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, так как при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в размере 3811 руб. 80 коп, кроме того, им были понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи данного Кодекса. Поскольку исковые требования Чижаковского И.И. подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3811 руб. 72 коп. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. (500 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за представительство в судебных заседаниях). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чижаковского И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» в пользу Чижаковского И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (без учета износа) в размере 122 586 рублей, расходы по определению величины стоимости ремонта 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей 72 коп., а всего 138897 рублей 72 коп., в остальной части отказать. Обязать Чижаковского И.И. передать обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» после проведения ремонта и выплаты ответчиком денежных средств детали и агрегаты, подлежащие замене, а именно: фара передняя правая, фара передняя левая. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу общества <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 10 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья И.А. Парфенова