Дело № 2-2298/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Попова К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д.В. о защите прав потребителей

Установил:

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» в интересах Попова К.Ю., впоследствии уточненным, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д.В. о защите прав потребителей. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль марки №. Ответчик взял на себя обязательства произвести установку дополнительного оборудования в следующем объеме: сигнализация с дистанционным запуском дизельного двигателя, с турботаймером, иными функциями двусторонней сигнализации на современном техническом уровне. Срок гарантии 12 месяцев. Истец брал на себя обязательства произвести оплату данных работ. Сразу после установки дополнительного оборудования проявились следующие недостатки работ: сигнализация давала ложные срабатывания; дистанционный запуск ниже 10 градусов С* не работал и ряд иных недостатков. По семейным обстоятельствам истец в феврале 2011г. выехал из <адрес> в <адрес>. В период нахождения в <адрес> постоянно срабатывала сигнализация, осуществить движение машины было невозможно и истец вынужден был обратиться в специализированный сервис, где ему за его счет устранили недостатки, частично демонтировав дополнительное оборудование. Просит расторгнуть договор на установку дополнительного оборудования и взыскать с ответчика 43500 руб. - сумму, уплаченную за некачественную работы по установке дополнительного оборудования, а также понесенные им убытки: 1500 руб. проживание в гостинице <адрес>; 22550 руб. стоимость демонтажа дополнительного оборудования; неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы услуг представителя, консультации в сумме 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, на иске настаивал и пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность на установку дополнительного оборудования, по которой ответчик устанавливает ему сигнализацию, а он производит за установку оплату. В объем услуг входила установка сигнализации с модулем стоимостью 27000 руб.; запуск двигателя стоимостью 12000 руб.; установка сигналов (клаксон) со стоимостью 1500 руб.; приобретение кан-модуля для сигнализации стоимостью 3000 руб. Кроме указанного, ему были заменены лампы в количестве 2шт. общей стоимостью 1000 руб. претензий к качеству установки которых он не имеет. Сама система сигнализации приобреталась у ответчика, поскольку работы ответчик производит только со своей системой сигнализации. На изделие FX-7, ему выдали гарантийный талон. Заказ-наряд у него забрали после проведения работ по установки дополнительного оборудования. После установки сигнализации он неоднократно подъезжал к ответчику, поскольку имелись недостатки в установки сигнализации, на что ему было сказано, чтобы он немного поездил, все образуется. Однако, недостатки, проявлялись. В последующем обращении, ему отказали в гарантийном обслуживании. Считает, что со стороны ответчика была произведена некачественная установка сигнализации, поскольку периодически сигнализация давала ложные срабатывания; при движении автомобиля происходило самопроизвольное срабатывание сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей выехал в <адрес> в аквапарк, данная поездка была запланирована. Во время поездки в <адрес> автомашина не могла продолжать движение, хаотично срабатывала сигнализация и он вынужден был отправить жену с детьми домой, а сам обратился в автосервис для устранения неисправностей. В автосервисе ДД.ММ.ГГГГ ему демонтировали сигнализацию и ДД.ММ.ГГГГ он ее забрал и выехал в <адрес>. В марте 2011г. в адрес ответчика он направил претензию, на которую не получил ответ. Считает, что ответчиком была некачественно установлена сигнализация. Просит расторгнуть договор на установку дополнительного оборудования и взыскать с ответчика 43500 руб. - сумму, уплаченную за некачественную работы, а также понесенные убытки: 1500 руб. проживание в гостинице <адрес>; 22550 руб. стоимость демонтажа дополнительного оборудования, неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы услуг представителя, консультации в сумме 1000 руб.

Индивидуальный предприниматель Гуляев Д.В. в судебное заседание не явился, со слов его представителя находится в отпуске за пределами г. Ульяновска.

Представитель Гуляева Д.В. иск не признал, указывая на то, что со стороны истца не предоставлено доказательств того, что сигнализация была установлена некачественно.

3 лицо, общество с ограниченной ответственностью «Абсолютное аудио+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, использующий приобретенные товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» от 29.09.1994г. с последующими изменениями и дополнениями также предусматривает, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля № является ФИО4 По доверенности пользуется данной машиной Попов К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым К.Ю. и ИП Гуляевым Д.В. устно был заключен договор на установку дополнительного оборудования (установка сигнализации), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобретает у ответчика автомобильную охранную систему FX-7, на которую со стороны ответчика был выдан гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции 000026, Попову К.Ю. были произведены следующие работы: установка сигнализации с модулем запуска двигателя стоимостью 27000 руб., установка замка «Драгон» стоимостью 12000 руб., установка сигналов (клаксон) стоимостью 1500 руб. Кан-модуль для сигнализации был установлен намного позднее, ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей выехал в <адрес>. В связи с невозможностью эксплуатации автомашины, хаотично срабатывала сигнализация, Попов К.Ю., находясь в <адрес>, обратился автосервис.

Из акта № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки № находилось на негарантийном ремонте в ООО «Абсолютное аудио+» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина обращения: при движении автомобиля происходит самопроизвольное срабатывание сигнализации, срабатывание центрального замка. При температуре ниже 10 градусов С* дистанционный запуск не работает. Установленная противоугонная система Dragon неисправна- блокирующий элемент (штырь) при температуре ниже 5 градусов С практически не вынимается- приходится его вынимать с помощью подручных средств. Установленный клаксон в зависимости от температуры меняет свой звук в сторону снижения, появляются искажение звука. При осмотре автомобиля была установлена необходимость в проведении следующих работ: диагностика неисправности системы сигнализации автомобиля с запуском двигателя; диагностика неисправности противоугонной системы Dragon; разборка панели приборов, проверка монтажа и мест установки концевых устройств системы сигнализации; диагностика системы звукового сигнала (клаксона) автомобиля. В результате диагностики (осмотра) исследования заявленных дефектов обнаружено: -на автомобиле установлено дополнительное оборудование –автомобильная охранная система «KGB» c двусторонней связью, брелком-передатчиком с ЖК-дисплеем и дистанционным запуском двигателя (далее сигнализация, система сигнализации);

-сломаны крепления фальш панели АКПП при монтаже противоугонной системы или до монтажа (фотографии прилагаются);

-по передней панели приборов автомобиля: на автомобиле установлена сигнализация, состоящая из узлов и блоков системы сигнализации неизвестного изготовителя, CAN-модуль – производство Россия, а также собранного на печатной плате устройство неизвестного производителя, предположительно блок запуска двигателя, изготовленного кустарным способом;

-монтаж системы сигнализации произведен с грубым нарушением требований, обычно предъявляемых при таких видах работ, соединения силовых проводов выполнены в виде скрутки, изолированных только изолентой, в результате частично оплавившиеся из-за высокой нагрузки на этом участке цепи. Такие соединения были собраны в один пучок проводов, что и приводило к нестабильной работе и замыканию;

-на плате неизвестного устройства невозможно провести диагностику, т.к. не установлено происхождение и тип устройства, но по описанию работы системы сигнализации с автозапуском-устройство работает неверно.

Из анализа проявившихся дефектов с большей вероятностью предполагаются их причиной являются:

-несоответствие системы сигнализации с запуском двигателя данному автомобилю;

-несоответствие системы сигнализации с запуском двигателя автомобиля;

-несоответствие по монтажу системы сигнализации с запуском двигателя автомобиля.

Для устранения причин дефектов и самих дефектов необходимо выполнить следующие работы:

-произвести диагностику неисправности системы (узлов) сигнализации, в зависимости от неисправности отремонтировать или заменить систему сигнализации с демонтажем узлов и деталей;

-заменить монтажные соединения узлов и агрегатов системы с соблюдением правил монтажа дополнительного оборудования автомобиля. По проведенному осмотру и анализу дефектов были сделаны выводы:

-необходимо провести демонтаж системы сигнализации;

-устранить систему сигнализации, отвечающей требованиям системе запуска двигателя, штатной работы всего оборудования автомобиля;

-соостность отверстия и штыри противоугонной системы Dragon не совпадает из-за деформации рамы и контроля с узлами АКПП- рекомендована установка исправного устройства с перемещением на торпеде АКПП или применение другой механической противоугонной системы. В данном акте также указан перечень, объем, стоимость выполненных работ:

-разбор панели щитка приборов стоимость 2500 руб.;

-разбор торпеды АКПП стоимость 3500 руб.;

-демонтаж системы сигнализации и восстановление штатной проводки стоимость 16550 руб.

Оплата данных работ подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 550 руб.

В судебное заседание со стороны истца предоставлена в коробке с наименованием - автомобильная охранная система KGB FX-7 двустороння связь и дистанционный запуск двигателя. Система находится в разобранном состоянии, на проводах имеются следы зачистки проводов, а также провода с элементами остатков от изоленты.

Согласно паспорта на изделие KGB FX-7, данное изделие представляет собой автомобильную охранную систему класса «Deluxe» с двусторонней связью, брелком-передатчиком с ЖК-дисплеем и дистанционным запуском двигателя. Данная охранная система (автосигнализация) представляет собой сложное электронное устройство. В данном паспорте отсутствует завод изготовитель.

Факт продажи данного изделия представитель ответчика не оспаривает, указывая на то, что как таковой товар ответчик не продает. Он использует данное изделие, как и кан-модуль, при установки сигнализации. Они входят в комплект услуг по установки дополнительного оборудования, установка сигнализации производится за счет изделий ответчика.

В порядке ст. 188 ГПК РФ, по данному делу был приглашен в качестве специалиста в области автотехники из ЗАО «<данные изъяты> <адрес> ФИО5

Из пояснений специалиста ФИО5 усматривается, что автомобиль марки № высокотехнологическая машина, так как имеется очень много электроники. Из анализа документов специалист сделал вывод о том, часть оборудования на машину истца была поставлена в декабре 2010г., а кан-модуль в конце января 2011г. Однако, без кан-модуля сигнализация работать не будет, поскольку кан-модуль это связующее звено между штатной электроникой машины и сигнализацией. Считает, что у истца в машине не было согласованности сигнализации с электроникой автомашины, поэтому она давала ложное срабатывание. Сигнализация установленная на машине истца без указания производителя, вероятнее всего китайского производства аналог (клон), т.е. подделка «Старлайн Б9». Она может иметь другую версию прошивки, модули одинаковые, а прошивка разная. Этим и закладывается функциональность сигнализации, сигналы могут быть разные. Для машин, которые имеют минимум электроники подходит любая сигнализация, а к машине в частности истца, которая буквально «напичкана электроникой», подходит гарантированно только три вида сигнализации: «Пандора» цифровые от версии 3000 и выше производство Россия, «Экселент» Россия, «Старлайн Б9», они согласуются с электроникой автомобиля, адаптированы и не дают ложное срабатывание сигнализации. Чем больше модулей в машине, чем больше загружена канн-шина и соответственно сигнализация может непроизвольно вмешиваться в штатные сигналы автомашины и некорректно их обрабатывать. К высокотехнологичным автомобилям, которые напичканы электроникой, относится последние модели № и №. Из того, что осталось после демонтажа специалист сделал следующий вывод:

Установка сигнализации отличается между собой по качеству и профессионализму сборки.

Цель установки сигнализации, чтобы машину не угнали, поэтому все провода, жгуты, блоки собираются и засовываются в штатные жгуты, чтобы угонщик не смог определить, где установлена сигнализация. Если сигнализацию можно найти валяющейся рядом со штатными проводами, то цель установки сигнализации сводиться к минимуму, открыли, сразу увидели провода и нашли сигнализацию. Высокий уровень монтажа сигнализации это когда два провода соединяют между собой, далее их обжимают, чтобы был хороший контакт и надевают термоусадочную трубку, которая при нагревании облегает концы и не дает попасть внутрь влаги и коррозии. Получается все провода в одной трубке. У ответчика начальный уровень установки сигнализации – это видно из того, что установка сигнализации произведена на скрутках, т.е. провода соединены между собой и замотаны изолентой. Это видно из акта <адрес>, из предоставленных фотографий, а также из предоставленной системы FX 7 KGB, где на проводах имеются следы от изоленты. Самая хорошая система сигнализации это Пандора, она ничем не вскрывается даже код драйвером. Это мини компьютер. Получается в машине компьютер и и сама система сигнализации «Пандора» мини-компьютер, они соединяются между собой и работают согласованно. При установки сигнализации методом скрутки с применением изоленты на машине истца исключается нормальная ее работа, поскольку машина высокотехнологичная, поэтому и происходили ложные срабатывания сигнализации.

В судебном заседании обозревалась система FX 7 KGB- провода обрезаны, скручены (скрутка) и замотаны изолентой.

В судебном заседании также обозревались фотографии с изображением машины марки №, где также усматривается, что провода сигнализации лежат в салоне машины, замотаны изолентой.

Из пояснений специалиста усматривается, что поскольку сигнализация демонтирована, ранее имеющиеся ошибки при ее монтаже исправлены, то провести экспертизу не представляется возможным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом представителю ответчика было предложено предоставить сведения по данному дела, а именно заказ-наряды, указать фамилию работника, который производил установку сигнализации. Однако, со стороны ответчика указанных сведений не предоставлено. Имеются лишь утверждения представителя ответчика о том, что дополнительное оборудование было установлено качественно.

Предоставленные суду доказательства суд в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение некачественная установка дополнительного оборудования. Цель, которую ставил истец – охрана автомобиля – при установке ответчиком дополнительного оборудования не была достигнута. Напротив, работала неадекватно, что послужило причиной ее демонтажа.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

Согласно ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на установку дополнительного оборудование на машину марки №. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, в силу ст. 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Истец, заявляя требования о расторжении договора по установки дополнительного оборудования, предъявил квитанции, оформленные от имени ИП Гуляев Д.В., удостоверенные печатью ИП Гуляева Д.В. Работа по установки дополнительного оборудования производилась из предоставленных материалов ответчика. Общая стоимость услуги составила 44 500руб. Претензий к замене ламп стоимостью 1 тыс. руб. истец не имеет. Следовательно, стоимость по установки дополнительного оборудования составит 43 500 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из пояснений истца, его представителя усматривается, что ИП Гуляев Д. В. установил на свою работу срок гарантии в 1 год. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по работе автомобиля, однако ему было предложено поездить, посмотреть на работу сигнализации. Однако, при последующем обращении его сняли с гарантии. В последующем, истец обратился письменно с претензией к ответчику, однако ответа на данную претензию он не получил.

Доказательств обратного со стороны представителя ответчика не предоставлено.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку автомобильная охранная система FX 7 KGB демонтирована, имеется в наличии, то суд возлагает на истца обязанность в передачи ответчику данной системы.

Со стороны истца предоставлен расчет сумм неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы услуги 43500 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки; количество дней составляет 107дн. -43500 руб.х0,03х107дн.=139635 руб. Сумму неустойки истец снизил до 5000 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Взысканию подлежат и понесенные истцом расходы в сумме 1500 руб., расходы по проживанию в гостинице, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ оставил машину в автосервисе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ее забрал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Подлежат взысканию и расходы по демонтажу дополнительного оборудования в сумме 22550 руб. Данные суммы подтверждаются квитанциями, которые имеются в деле. Суд считает, что вышеуказанные расходы истец понес вынужденно, и относятся к убыткам истца.

Подлежат удовлетворению, и требования истца в части несения им расходов по оказанию ему юридических услуг в сумме 1000 руб. Данная сумма также подтверждается квитанцией.

Подлежат частичному удовлетворению, и требования истца в части компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда вследствие нарушения прав потребителей при наличии их вины.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что дополнительное оборудование было установлено некачественно, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с претензиями о проведении работ надлежащего качество, в связи, с чем в последствии был снят с гарантийного обслуживания.

При взыскании сумм компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, реальность и разумность исполнения взысканных сумм и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. (77 550 руб.:2)= 38775 руб.

В свою очередь 50% указанной суммы штрафа перечисляются в местный бюджет, а 50% - Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты жилищных прав потребителей», т.е. 19 387 руб. 50 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2526 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание приглашался специалист (эксперт) для дачи устной консультации в рамках данного дела, стоимость данной услуги составляет 1000 руб., о чем имеется счет за №п100/11 от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «<данные изъяты>

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор на установку дополнительного оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым К.Ю. К.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гуляевым Д.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д.В. в пользу Попова К.Ю. стоимость по установки дополнительного оборудования в сумме 43500 руб., расходы по проживанию в гостинице в сумме 1500 руб., расходы по проведению демонтажа дополнительного оборудования в сумме 22 550 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., юридические услуги в сумме 1000 руб.

В остальной части в иске Попову К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д.В.- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д.В. штраф в доход местного бюджета в сумме 19387 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д.В. в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме 19 387 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2526 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы специалиста (эксперта) в сумме 1000 руб.

Обязать Попова К.Ю. передать индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д.В. автомобильную охранную систему FX 7 KGB.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова