о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости



Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муроновой Е.Ю. к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Муронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту – УПФР) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет, на дату обращения продолжительного данного стажа 29 лет 10 месяцев 2 дня. Не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) – <данные изъяты>», поскольку должность Списками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена; с ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица не согласна с выводами ответчика и полагает, что имеет право на включение указанного спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. В спорный период она действительно работала в должности заведующей здравпунктом МУЗ «ЦК МСЧ», но при этом выполняла функциональные обязанности <данные изъяты> в полном объеме. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была установлена должность заведующей фельдшером здравпунктом, <данные изъяты>. В соответствии со Списками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> предусмотрена. В административном отпуске без сохранения заработной платы, в ученических отпусках она не находилась. Работа ею выполнялась в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренного законодательством не менее 80% занятости. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п.2 которого предусматривал, что с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. В связи с этим истица просила признать время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; включить в специальный стаж период прохождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за истицей право на досрочное получение пенсии по старости при достижении общего трудового стажа 30 лет; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истица свои исковые требования уточнила и просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначить ей указанную пенсии с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, суду изложила доводы аналогичные изложенным в исковом заявление.

Представитель истицы уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседание уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. за № 781, предусмотрены наименование должности фельдшер, наименование учреждения – медико-санитарная часть.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Муронова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истица по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в школе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Ульяновска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заведующей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где и продолжает работать по настоящее время.

Таким образом, специальный стаж истицы в составляет более 30 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Муронова Е.Ю. обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Однако решением комиссии при УПФР за № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно (29 лет 10 месяцев 2 дня вместо требуемого 30 лет). При этом, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) в должности <данные изъяты> не включен в ее специальный стаж, так как должность Списками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный выше период работы истицы, следует засчитать в ее специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, по следующим основаниям.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся структурным подразделением <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию числилось 4 единицы: 1- заведующая фельдшерским здравпунктом, 3 единицы – <данные изъяты> из них согласно списочного состава, Муроновой Е.Ю. была занята одна ставка <данные изъяты>, при этом должности <данные изъяты> (3 единицы) были вакантны.

Таким образом, истица, занимая должность заведующей здравпунктом, выполняла должностные обязанности фельдшера : производила инъекции по назначению врача, прививки, оказывала первую помощь пострадавшим от несчастных случаев, обрабатывала раны и делала перевязки и другие медицинские манипуляции.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах указанный выше период работы истицы в должности <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж истицы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что на момент обращения за назначением указанной пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истицы составлял 30 лет, таким образом, она имела право на назначение данной пенсии.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УПФР в пользу Муроновой Е.Ю. надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь статьями194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать за Муроновой Е.Ю. право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области включить в специальный стаж Муроновой Е.Ю., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей <данные изъяты> и назначить ей указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области в пользу Муроновой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева