Гражданское дело № 2- 2299/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупициной Е.А. к Ульяновскому филиалу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Тупицина Е.А. обратилась в суд с иском к Ульяновскому филиалу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж (далее по тексту – Ульяновский филиал колледжа) о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований истица указала, что она работает преподавателем в колледже с 2004 г., имеет высшую квалификационную категорию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за создавшийся конфликт между студентами, срыв набора и т.д.» по решению педагогического совета (голосованием). Как считает истица, наложение дисциплинарного является необоснованным и незаконным по следующим причинам. 1. Обсуждение и принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания на работника не входит в компетенцию педагогического собрания, этот вопрос голосованием не решается. 2. Основание применения дисциплинарного наказания – дисциплинарный проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции и т.д. Сам факт, наличие дисциплинарного проступка в ее случае отсутствует, он не установлен и документально не зафиксирован, доказательно не подтвержден. 3. Приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора издан на основании заявлений студентов, в которых истицу открыто обвиняют во взяточничестве и вымогательстве, и результатов служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 5 человек на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Результаты служебной проверки оформлены справкой, в которой четко сказано, что объективных данных, подтверждающих факты, изложенных в заявлениях студентов не предъявлено. Заключительных выводов об установлении конфликта между студентами по вине истицы, срыв набора и других заявленных на педагогическом собрании фактов, как основания для объявления ей выговора, данная справка не содержит. 4. Приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ № –к не содержит ни одной ссылки на нормы закона, а изданы на основании заявлений студентов, указаний директора колледжа Морозовой В.П. и решения педагогического собрания (совета). 5. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине трудовых обязанностей работодателем не установлен, от нее не затребовано письменное объяснение, приказ был истице зачитан устно на педагогическом собрании, в ее присутствии акт о ее отказе ознакомиться с этим приказом не составлялся, комиссия о составлении такого акта не создавалась, приказы в книге приказов не зафиксированы. В адрес истицы на этом собрании звучали с их стороны субъективные, ничем не обоснованные и некорректные высказывания в ее адрес о вымогательстве и взяточничестве, даже угрозы массово «поднять всех студентов». В связи с этим истица просила признать приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить наложенное на нее приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка… За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тупицина Е.А., истица по делу, принята на работу в Ульяновский филиал колледжа на должность преподавателя «Семейного и трудового права», «Предпринимательского права», «Хозяйственного права и других дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Тупициной Е.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ Тупициной Е.А. присвоена высшая квалификационная категория преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей Ульяновского филиала колледжа поступили заявления студентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также матери студентки ФИО6, ФИО10 о предоставлении возможности пересдать другому преподавателю задолженности по дисциплинам в связи с предвзятым отношением преподавателя Тупициной Е.А., а также в данных заявлениях были изложены факты вымогательства Тупициной Е.А. денежных средств за пересдачу задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ по Ульяновскому филиалу колледжа был издан приказ №-к «О проведении служебной проверки обстоятельств конфликта между преподавателем Тупициной Е.А. и студентами очного отделения специальности <данные изъяты> ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7», которым была создана комиссия для проведения служебной проверки обстоятельств конфликта в следующем составе: председатель ФИО11, члены комиссии ФИО12 и ФИО13

С указанным приказом были ознакомлены под роспись члены комиссии, Тупицина Е.А. и студенты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к и.о. заведующей Ульяновского филиала колледжа с заявлением о включении в состав указанной комиссии двух незаинтересованных преподавателей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно включены в состав комиссии по служебной проверке ФИО14 и ФИО15 С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии и Тупицина Е.А.

В ходе проведения служебной проверки от студентов и матери студентки ФИО6 ФИО10, от преподавателя Тупициной Е.А. были отобраны письменные объяснения, выслушаны устные пояснения.

По результатам проведения служебной проверки была составлена справка, из которой следует, что комиссия приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих факты, изложенные в заявлениях студентов, не предъявлено.

Со справкой по результатам служебной проверки истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание педагогического совета Ульяновского филиала колледжа, на котором в том числе рассматривался вопрос об «этичном поведении» Тупициной Е.А. (так отражено в протоколе) во время проведения служебной проверки. Из протокола заседания педагогического совета Ульяновского филиала колледжа следует, что обсудив сложившуюся конфликтную ситуацию между преподавателем Тупициной Е.А. и студентами отделения специальности <данные изъяты> педагогический совет предложил вынести Тупициной Е.А. выговор за сложившуюся конфликтную ситуацию между ней и студентами и подрыва репутации учебного заведения путем общего голосования (7 человек – за, воздержалась – 1 ФИО16).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ за №-к «О наказании преподавателя УФ ГОУ СПО СТЭК Тупициной Е.А.». Из текста данного приказа следует, что на основании справки комиссии по результатам служебной проверки конфликта между преподавателем Тупициной Е.А. и студентами очного отделения специальности <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, матери ФИО6 ФИО10 и решения педагогического совета УФ ГОУ СПО СТЭК от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю Тупициной Е.А. объявить выговор за создавшуюся конфликтную ситуацию между ней и студентами, подрыв репутации учебного заведения.

Указанный выше приказ был зачитан на заседании педагогического совета. Истица отказалась от его ознакомления, о чем и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области. По обращению Тупициной Е.А. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) была проведена проверки, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что очевидных нарушений трудового законодательства в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Тупицину Е.А. не установлено.

Также не установлено нарушений действующего законодательства о труде в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Тупицину Е.А. в ходе судебного следствия.

В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарный поступок) является противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

При этом противоправными признаются такие действия (бездействия), которые не соответствуют требованиям законодательства, противоречат ему. Невыполнение работником его трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком лишь в том случае, если он действовал виновно (то есть умышленно или по неосторожности).

Однако из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой именно дисциплинарный проступок истица совершила, какие именно требования должностной инструкции она не выполнила, в приказе не отражены обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, степень тяжести данного нарушения трудовой дисциплины, не указано какие действия Тупициной Е.А. подрывают репутацию учебного заведения. Как следует из акта служебной проверки, факты, изложенные в заявлениях студентов и матери студентки ФИО10, документально не подтвердились. Следовательно, из приказа не видно какое именно нарушение трудовой дисциплины вменяется истице.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании преподавателя Тупициной Е.А. является незаконным и подлежащим отмене как несоответствующий требованиям трудового законодательства.

Таким образом, исковое заявление Тупициной Е.А. подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тупициной Е.А. удовлетворить.

Признать приказ №-к по Ульяновскому филиалу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании преподавателя УФ ГОУ СПО СТЭК Тупициной Е.А.» незаконным и отменить указанный приказ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева