Гражданское дело № 2- 1817/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он получил вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема передачи автомобиля. Впоследствии на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля (капот, крыша, крылья, двери автомобиля) стали появляться потрескивания, сколы, отслоения краски, а на крыше желобки (вмятины) и иные недостатки, что, по мнению истца, относится к разряду существенных недостатков. С целью устранения данных недостатков лакокрасочного покрытия ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АвтоРай», где была произведена окраска по гарантии задней левой двери, задней правой двери. Всего данные элементы кузова были окрашены по гарантии 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием проверки технического состояния автомобиля по причине неудовлетворительного состояния лакокрасочного покрытия, по итогам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой оценки соответствия лакокрасочного покрытия автомобиля технологии завода изготовителя истец обратился в центр оценки и экспертизы ООО «Уралец», по итогам которой было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым был сделан вывод о несоответствии значений толщин лакокрасочного покрытия элементов кузова (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, крыло переднее левое, капот, панель крыши) значениям толщин лакокрасочного покрытия, установленных заводом изготовителем. Помимо недостатков лакокрасочного покрытия, на данном автомобиле в дождь протекает уплотнитель лобового стекла, вследствие чего в салон проникает вода. Также при закрытии задней правой двери, по причине некачественной сборки, кромка двери соприкасается со стойкой, вследствие чего в месте соприкосновения двери лакокрасочное покрытие полностью стерлось, а на требования устранить данные недостатки был получен ответ о том, что автомобиль новый и все нормально. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 12 месяцев с момента передачи автомобиля дилером потребителю. В связи с тем, что истец был вынужден неоднократно откладывать свои личные дела, обращаться к экспертам, за консультацией к юристам, составлять жалобы и претензии, ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ему оплату установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 12975 рублей, за проведение независимой экспертизы – 4500 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара по договору в размере 267000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 12975 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, судебные расходы в сумме 10600 рублей, в том числе расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей за удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик ООО «АвтоРай» исковые требования не признала.

Представители третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», привлеченного для участия в дела по ходатайству ответчика, исковые требования Киселева А.А. не поддержали.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки ; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.А., истцом по делу, (покупатель) и ООО «АвтоРай» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, окрашенного эмалью синего цвета. Согласно п.1.3 указанного выше договора цена автомобиля составляет 267000 руб. Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50000 км (в зависимости, какое из условий достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель ( п.2.1. данного договора).

Автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, был передан по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву А.А.

В ходе эксплуатации автомобиля его кузов покрылся ржавчиной. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован по гарантии: наружная окраска двери задней левой, подготовка, грунтование и окраска кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаружившихся недостатков лакокрасочного покрытия и требованием о замене автомобиля на новый, аналогичный автомобиль той же модели.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр приобретенного истцом автомобиля, в ходе которого было установлено, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия получены в результате внешних механических воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии Киселеву А.А. в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к заводу-изготовителю ОАО «АВТОВАЗ». Указанная претензия была направлена для рассмотрения и принятия решения региональному представителю ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Симбирск-Лада». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр спорного автомобиля, в ходе которого заявленные в претензии недостатки не подтвердились, дефектов, относящихся к некачественно проведенному ранее ремонту и следов неоднократной окраски капота автомобиля не обнаружено. Выявлено повреждение лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера в районе сопряжения рамки двери с панелью. В своем письме ОАО «Симбирск-Лада» в удовлетворении претензии Киселеву отказал.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежащий Киселеву А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия капота, правой задней двери, левой задней двери; имеет эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия : передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правового крыла, задней правой двери, правой задней боковины, левой задней боковины, переднего бампера. Указанный выше автомобиль имеет механическое повреждение – малозаметную вмятину в правой части панели крыши, момент возникновения вмятины определить не представляется возможным. Наиболее вероятно, механическое повреждение в виде вмятины образовалось после выпуска автомобиля с завода-изготовителя. Стоимость устранения имеющихся производственных недостатков указанного выше автомобиля составляет 10082 руб.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Существенными по нормам гражданского законодательства (ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются неустранимые недостатки либо устранимые в принципе, но требующие при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, а также недостатки, проявляющие вновь после их устранения. Характер и виды существенных недостатков могут быть различными, но их объединяет лишь то, что покупатель по существу лишен возможности нормально использовать товар по назначению.

Как следует из вышеприведенного заключения судебной автотехнической экспертизы, дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля устранимы, стоимость их устранения составляет 10082 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований Киселева А.А. к ООО «АвтоРай» о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, стоимости установленного дополнительного оборудования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, то его требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 4000 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования Кисилева А.А. о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в требованиях Кисилева А.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, по данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 28800 рублей и которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку иск Киселева А.А. удовлетворен частично, то судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях по 14400 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения – ООО «Симбирск-Экспертиза».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АвтоРай» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Киселева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу Киселева А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 14400 рублей.

Взыскать с Киселева А.А. пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 14400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева