Гражданское дело № 2- 1961/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Савельевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Мотом» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 860000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом приема-передачи. Приобретенный истцом товар оказался с недостатками, с момента приобретения автомобиль неоднократно находился с различными видами поломок в сервисом центре, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № - замена пыльника шруса, провод хладагента), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка № - замена крышки головки блока, жгута проводов плунжера, форсунки, левой стойки стабилизатора), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ -жгута проводов плунжера, 2-х форсунок), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка № -замена тяги стабилизатора), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ - замена сайлент блока рычага), и с ДД.ММ.ГГГГ (заявкой №) с датой окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ Но в указанный в заявке срок автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Мотом» с требованием о замене некачественного автомобиля на новый, надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ на направленную претензию он получил отказ в замене автомобиля, мотивированный проведенным гарантийным ремонтом. Приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, за год гарантийного срока находился в ремонте более 38 дней без учета неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, и он был лишен возможности пользоваться им. В связи с этим истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения.

В последствии истец свои требования уточнил, просил обязать ответчика ООО «Мотом-Центр» произвести замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный качественный, новый, так как приобретенным автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней.

Представитель ответчика ООО «Мотом-Центр» иск не признала.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика ООО «Мотом-Центр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым М.М., истцом по делу, (покупатель) и ООО «Мотом-Центр» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Согласно п.5.1. настоящего договора продавец ООО «Мотом-Центр» гарантирует, что передаваемый покупателю Шарафутдинову М.М. автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На основные элементы нового автомобиля, передаваемого покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии с момента передачи первому покупателю (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 2 (два) года независимо от пробега (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был передан истцу. Спорный автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД.

В связи с недостатками приобретенного им автомобиля, обнаруженными в ходе его эксплуатации, истец неоднократно обращался в ООО «Мотом-Центр» за их устранением.

Так, автомобиль находился на ремонте в гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 16 дней по заявке №), с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня по заявке №), с 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (2 дня по заявке №), с 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (1 день по заявке №), с 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (1 день по заявке №), следовательно, 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Мотом-Центр» со следующими поломками (со слов клиента) течь трубок топливного фильтра, посторонний периодический стук в районе натяжителя ремня приводного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца телеграммой (л.д. 84) о том, что его автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> пригоден к эксплуатации, запасная часть, необходимая для проведения ремонта заказана, по прибытии запасной части на склад ООО «Мотом-Центр» он будет уведомлен.

Однако Шарафутдинов М.М. автомобиль из ремонта не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил телеграмму о том, что принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован, пригоден к эксплуатации. Однако истец автомобиль с ремонта не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий о замене указанного автомобиля на новый, качественный в связи с длительным нахождением спорного автомобиля на ремонте в течение гарантийного года.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик добровольно удовлетворить требования Шарафутдинова М.М. отказался, сославшись на реализацию истцом его права на безвозмездное устранение недостатков.

Таким образом, с учетом диагностики и последнего гарантийного ремонта автомобиль, принадлежащий истцу, не эксплуатировался в течение 26 дней.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о замене технически сложного товара на такой же товар (этой же марки, модели, артикула) в случае невозможности его использования в течение каждого гарантийного года более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

При таких обстоятельствах иск Шарафутдинова М.М. удовлетворению не подлежит.

Не может суд принять во внимание довод истца о том, что приобретенный им автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ указана лишь в подлиннике заявки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. Однако из подлинника заявки, представленной представителем ответчика усматривается, что автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, дата получения автомобиля Шарафутдиновым М.М. не указана.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт с течью трубок топливного фильтра, и не мог ДД.ММ.ГГГГ быть пригодным к эксплуатации, опровергается материалами дела, поскольку указанный недостаток был записан в заявке со слов клиента, в результате осмотра автомобиля течь не обнаружена, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № на автомобиле истца проводились следующие работы: диагностика ДВС, снятие и установка приводного ролика, снятие и установка корпуса фильтрующего элемента.

Кроме того, судом также установлено, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, таким образом, истец реализовал свое право за устранением недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, работы были выполнены ответчиком безвозмездно, то есть истцу было полностью восстановлено его право на товар надлежащего качества.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шарафутдинова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Центр» о замене автомобиля <данные изъяты> на качественный отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева