Гражданское дело № 2- 1916/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.Н. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Рябов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу “Ульяновский автомобильный завод” (далее ОАО «УАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у официального дилера ОАО «УАЗ» ООО «УАЗ-Вторресурс» стоимостью 353000 рублей, на который был установлен гарантийный срок эксплуатации продолжительностью 1 год либо 30000 км. пробега, в т.ч. и на лакокрасочное покрытие. В процессе использования автомобиля по назначению на кузове и раме повсеместно образовались очаги коррозии, причем коррозия выступала не только на поверхности кузовных деталей, но и в местах соединения их друг с другом (в сварных швах). Это свидетельствует о крайне низком качестве металла, неудовлетворительном уровне сварки кузова, нарушении технологии подготовки к окраске и окраски автомобиля. При прохождении очередного ТО ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 10100 км., которое проводилось в автокомплексе «Взлет», истцом были указаны недостатки, однако инженер по гарантии, сославшись на занятость, отказался в принятии какой-либо меры, хотя признал, что имеет место заводской дефект. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО «УАЗ», в ответ на которую ему было предложено перекрасить автомобиль, причем не на заводе, а на станции технического обслуживания. В связи с этим просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить разницу между договорной и рыночной стоимостью автомобиля на момент принятия решения, возместить расходы, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками ( постановка автомобиля на учет в ГИБДД, техосмотр и т.п.), возместить моральный ущерб в сумме 50000 рублей в связи с продажей некачественного товара, возместить неустойку в соответствии с законодательством РФ с даты получения заводом претензии по дату вынесения решения, возместить расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 рублей, возместить расходы на проведение технического обслуживания в сумме 10825 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки ; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков0 покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.Н., истцом по делу, и ООО «УАЗ-Вторресурс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. п. 2 и 2.2. указанного договора стоимость автомобиля в базовой комплектации 353000 руб., а с учетом скидки 253000 руб. Сумма 253000 руб. была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №. Спорный автомобиль был приобретен Рябовым В.Н.в рамках Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (п.2.1. договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцу.

Согласно сервисной книжке изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 12 месяцев или 30000 км пробега независимо от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Спорный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком №

В ходе эксплуатации указанного выше автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства.

По поводу указанных выше недостатков истец обращался в ОАО «УАЗ» с претензией, на которую ответчиком был дан ответ. Как следует из ответа ОАО «УАЗ» на претензию Рябова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ была проведена предусмотренная законом в таких случаях проверка качества автомобиля с составлением акта технического состояния, в ходе которой было установлено, что в автомобиле истца не имеется существенных недостатков. Согласно калькуляции завода-изготовителя, составленной на основании акта технического состояния автомобиля, затраты на устранение выявленных недостатков составляют 31280 руб. при трудоемкости 37,9 нормо-часов. При этом ОАО «УАЗ» настоятельно рекомендовал истцу обратиться за устранением недостатков по гарантии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очаговой ржавчины по всему кузову автомобиля, которые носят производственный (заводской) характер. Стоимость устранения указанных дефектов лакокрасочного покрытия (восстановительного ремонта) автомобиля, принадлежащего Рябову В.Н., в ценах на день проведения исследования равна 38705,40 руб.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара раскрыто в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенными признаются неустранимые недостатки либо устранимые в принципе, но требующие при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, а также недостатки, проявляющие вновь после их устранения. Характер и виды существенных недостатков могут быть различными, но их объединяет лишь то, что покупатель по существу лишен возможности нормально использовать товар по назначению.

Как указывалось выше, дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 38705,40 руб.

Суд не может принять в качестве доказательства пояснения эксперта о том, что щелевая коррозия после проведения покрасочных работ проявится вновь, поскольку эксперт эти выводы сделал исходя из своего личного опыта, не опираясь на специальную литературу, нормативы, так как не имеет познаний в области химии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возмещении расходов, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки следует отказать.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными, так как в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт дефектов лакокрасочного покрытия приобретенного истцом автомобиля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Также в соответствии со статьей 98 указанного выше кодекса с ОАО «УАЗ» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10440 руб., поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Рябова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Рябова В.Н. денежную компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева