Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Сипатриной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпкиной Н.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Стёпкина Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее также – ДК № 1), мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома <адрес>. Она в частности просила обязать ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрию города Ульяновска произвести работы по ремонту штукатурки и окраске внутренних стен, окраске металлических ограждений, ремонту оконных переплетов с заменой брусков, окраске ранее окрашенных окон с подготовкой и расчисткой старой краски, окраске металлической двери, окраске поверхностей труб, радиаторов и ребристых труб, замене оконных рам с остеклениями в 2 нитки с 1-го по 5-й этажи, ремонту ступеней лестничных маршей в 4 подъезде дома <адрес>, ремонту отмостков и крыльца указанного подъезда; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения стоимости оплаты услуг оценочной организации денежные средства в сумме <данные изъяты>.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате офрмления нотариальной доверенности денежные средства в сумме <данные изъяты> Иск обоснован тем, что истец Стёпкина Н.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в указанном доме. Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Истица и другие жильцы дома неоднократно обращалась в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» и другие организации с требованием провести ремонт в их подъезде. Данные обращения вызваны тем, что на протяжении длительного времени в подъезде не проводился ремонт, имеют место такие недостатки, как: на окрашенных поверхностях подъезда имеются отслоения краски, пятна, потеки, следы протечек. Также, необходимо во всем подъезде выполнить ремонт: штукатурку и окраску внутренних стен, окраску металлических ограждений, ремонт оконных переплетов с заменой брусков, окраску ранее окрашенных окон с подготовкой и расчисткой старой краски, окраску металлической двери, окраску поверхностей труб, радиаторов и ребристых труб, замену оконных рам с остеклениями в 2 нитки с 1-го по 5-й этажи, ремонт ступеней лестничных маршей. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг она исполняет своевременно и в полном объеме. По оценкам специалистов стоимость работ оценивается примерно в размере <данные изъяты>. Жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности. Однако ни администрация г.Ульяновска (наймодатель), ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась. Расположенные в доме квартиры находятся как в собственности граждан, так и в собственности администрации г.Ульяновска. Мэрия как собственник жилых помещений обязана осуществлять капитальный ремонт дома - общего имущества собственников помещений. Обязательства по капитальному ремонту дома возникли еще до ДД.ММ.ГГГГ ( до введения в действие ЖК РФ), до настоящего момента они не исполнены, а в соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, такие правоотношения носят длящийся характер. В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 1541- 1 от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае приватизации гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Управление данным домом осуществляет управляющая компания – ДК № 1, которая обязано в соответствии с договором управления, ст. 161, 162 ЖК РФ за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Свои обязательства названная управляющая компания осуществляет ненадлежащим образом, тем самым нарушаются права истицы – потребителя услуг в данных правоотношениях. Тем самым истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> В судебном заседании истица Стёпкина Н.В. исковые требования поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что обязанность по производству работ она относит к обоим ответчикам, разрешение вопроса о характере заявленных работ и установление обязанности каждого из ответчиков по производству тех или иных ремонтных работ она оставляетт на разрешение суда. В доме <адрес> она проживает с 2007 года, кровля в доме уже текла на момент ее заселения в указанную квартиру. Крыша дома не имеет чердачного помещения, она покрыта мягкой кровлей, которая протекает. Имеют следы протечек как в квартире истицы - <адрес> расположенной на последнем, 5-м этаже дома, так и в подъезде. Истицей ранее были поданы два иска о ремонте кровли и о возмещении материального ущерба, вызванного проливом квартиры, по которым состоялись решения суда. Ступени лестничных маршей подъезда были разрушены, поскольку ранее, еще до вселения истицы, на первом этаже 4-го подъезда дома <адрес> располагалась общественная организация, имела место большая проходимость людей. Остекленение подъезда было осуществлено в феврале 2011 года, но оно было сделано фрагментально, нецелыми стеклами. Рамы находятся в неудовлетворительном состоянии, они не открываются, а если открываются, то не закрываются. Жильцы лишены возможности проветрить подъезд. Маничева О.Д., представляя интересы истицы по доверенности, исковые требования своего доверителя и доводы в обоснование иска подержала. Мокеев А.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений, с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее. Все работы, заявленные истцами относятся к капитальному ремонту, которые в силу этого не входят в обязанность управляющей компании. Обслуживание дома управляющая компания осуществляет за счет предоставляемых средств граждан, владельцев жилых помещений, расположенных в данном доме. Производство капитального ремонта общего имущества жилого дома в обязанность управляющей компании не входит. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя расходов по капитальному ремонту дома лежит на собственниках жилых помещений, которые общим собранием должны определить размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома. В данном жилом доме размер платы за капитальный ремонт не установлен, не установлен он и мэрией города Ульяновска. Жилищным законодательством, а в частности пп. 29 и 35 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не предусмотрено обязанности выполнения работ м услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной платы таких работ и услуг. По дому <адрес> освоено денежных средств более чем собрано. Дом № <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1966 году. Минимальная продолжительность эксплуатации внутренней отделки подъезда до постановки на капитальный ремонт согласно Приложению № 3 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР от 23.11.1998г. № 312 составляет от 5 до 8 лет в зависимости от вида красок. Полагает, что внутренняя отделка подъезда относится к работам капитального характера, так как более 8 лет в подъезде не проводился ремонт. Подтверждение отнесения таких работ к капитальному ремонту имеется в Приложении № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В данном приложении к перечню работ, относящихся к текущему ремонту: по внутренней отделке (п. 10) относят лишь работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ необходим ремонт всего подъезда. С экспертным исследованием №, проведенного ООО «Экспертиза и оценка» не согласны, поскольку по акту от ДД.ММ.ГГГГ ремонт оконных рам и остекленение заполнений оконных проемов в 2 нитки в 4-м подъезде дома 40 <адрес> не требуется. Металлические двери установлены собственниками многоквартирного дома, а, следовательно, их окраску должны осуществлять сами собственники. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанного дома, в ходе которого был сделан вывод о необходимости капитального ремонта указанного истицей общего имущества дома. В частности ремонт подъезду № 4 требуется комплексный. Цыплова М.А., представляя по доверенности интересы ответчика – мэрии города Ульяновска, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что мэрия города Ульяновска в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем услуг жилищно – коммунального хозяйства не является, производство капитального ремонта указанного дома в полномочия мэрии не входит. Собственники помещений данного дома использовали свое право и обязанность по выбору управляющей компании – ДК № 1, которая обязана обеспечить квалифицированное и качественное обслуживание жилого дома, бесперебойную работу всех инженерных сетей. Она является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного ей в управление. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый из собственников обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. Расходы по содержанию мест общего пользования, включая их текущий и капитальный ремонт, возложены на всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и на истца. В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ все вопросы организации капитального ремонта решает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Данный вопрос на рассмотрение общего собрания собственников помещений не выносился. Ремонт в подъезде № 4 данного дома не носит капитального характера, поскольку ккапитальному ремонту подлежит здание при изношенности его элементов более 50 %. В доме <адрес> 4 подъезда, если учесть, что он требует комплексного ремонта, то получается, что ремонт необходим 25% здания, что не является капитальным ремонтом. Право собственности истицы возникло на основании договора купли- продажи, а не в порядке приватизации. Поэтому у мэрии не имеется обязанности перед истицей в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» о приватизации по производству капительного ремонта в данном многоквартирном доме. Мэрия города Ульяновска при указанных выше обстоятельствах полагает, что не имеет обязательств перед истицей по производству ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям. Судом установлено, что истец Стёпкина Н.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в указанном доме. Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик – ОАО «ДК «Засвияжского района № 1», что подтверждается копией договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема – передачи технической документации на дом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ относится в частности крыша, межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие конструкции дома. Суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика – управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ подъезда № 4 указанного дома. Необходимость в проведении таких работ была установлена в ходе комиссионного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась сторонами по делу. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств проведения ремонтных работ в этой части. При таком положении, учитывая наличие указанного договора управления данным многоквартирным домом, обязанности управляющей компании в проведении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, учитывая вид таких работ, следует возложить обязанность в проведении таких работ на ответчика - управляющую компанию. Суд не может принять во внимание указанные выше доводы представителя управляющей компании о том, что дом нуждается в капитальном ремонте по внутренней отделке подъезда, и что это не относится к компетенции управляющей компании, которая отвечает лишь за проведение текущего ремонта, проводимого за счет платежей граждан по содержанию и ремонту жилых помещений. Данные доводы не соответствуют указанному выше жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Поскольку в данном случае в части непроведения указанных ремонтных работ ответчиком - управляющей компанией были нарушены права истицы - потребителя услуги по управлению домом, истица испытывала переживания по этому поводу, то с данного ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> суд считает завышенным. Оснований для возложении на ответчика - управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ в остальной части - замены оконных рам с остеклением в 2 нитки с 1 по 5 этажи подъезда № многоквартирного дома <адрес>; о компенсации морального вреда в большей сумме – в сумме <данные изъяты>., - не имеется. Данные работы, учитывая предполагаемые материальные и временные затраты, учитывая положения п. 3 примерного Перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда ( приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), будут носить капитальный характер, что не оспаривалось сторонами по делу и усматривается из указанного выше акта осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что капитальный ремонт в соответствии с условиями договора управления данным домом, не входит в обязанности управляющей компании, то требование истцов к управляющей компании в части проведения указанных ремонтных работ, носящих капитальный характер, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. Иск Стёпкиной Н.В к мэрии города о проведении ремонтных работ, основанный на неисполненной обязанности мэрии города Ульяновска по проведению капитального ремонта при передаче жилых помещений в порядке приватизации, положениях ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», подлежат отклонению. Право собственности истца, как указано выше, возникло в 2007 году не в порядке приватизации жилого помещения, а на основании договора купли-продажи. Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, иск к которому удовлетворен – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». Она за оформление у нотариуса доверенности уплатила <данные изъяты> копия доверенности, справка нотариуса Журавихиной З.С. от ДД.ММ.ГГГГ); произвела оплату услуг представителя Маничевой О.Д. в общей сумме <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ); оплатила работу оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта подъезда в сумме <данные изъяты> Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Маничева О.Д. оказывала истице помощь при составлении искового заявления, предоставляла консультации по юридическим вопросам в ходе судебного разбирательства, принимала участие в одном предварительном ( ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании по рассмотрению дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд определяет сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, которая подлежит возмещению истице - <данные изъяты>. При таком положении с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу истицы Стёпкиной Н.В. в счет возмещения указанных выше судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> Суд не возлагал на истицу при подаче данного иска обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку истец ссылался на нарушении прав потребителя (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Дело разрешилось в пользу истца по требованию к ответчику - управляющей компании. При таком положении с управляющей компании в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Степкиной Н.В. к мэрии города Ульяновска отказать. Иск Степкиной Н.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести ремонт 4 подъезда многоквартирного дома <адрес>, а именно: ремонт штукатурки и окраску внутренних стен; окраску металлических ограждений, ремонт оконных переплетов с заменой брусков, окраску ранее окрашенных окон с подготовкой и расчисткой старой краски, окраску металлической двери, окраску поверхностей труб, радиаторов и ребристых труб, ремонт ступеней лестничных маршей; ремонт отмостков и крыльца данного подъезда. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Степкиной Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> возмещения судебных расходов - <данные изъяты> В удовлетворении иска Степкиной Н.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в остальной части - в части требований о возложении обязанности произвести замену оконных рам с остеклением в 2 нитки с 1 по 5 этажи подъезда № многоквартирного дома <адрес>; о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., - отказать. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев