07 октября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирзаджанова М.М. об оспаривании решения УГИБДД по Ульяновской области об отказе в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст. 255 ГПК РФ оспаривает решение УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля №, 1987 года выпуска.

Требования обоснованы тем, что, по мнению заявителя, оспариваемое им решение было постановлено должностным лицом УГИБДД по Ульяновской области с нарушением действующего законодательства, в частности ст. 12 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года, ст. 285, 292 УК РФ. Он полагает, что в документах, которые были представлены ему относительно причин отказа в регистрации данного транспортного средства - ответ за № на его жалобу вышестоящему должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ и собственно письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства, - имеет место служебный подлог, так как содержатся различные ссылки на нормы законодательства.

Судом разрешается вопрос о прекращении производства по делу по основаниям абз 2 ст. 1 ГПК РФ и решения Засвяияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Мирзаджанова М.М. об оспаривании решения УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации транспортного средства - указанного выше автомобиля ( гр. дело № г. ). Названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ).

Мирзаджанов М.М. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу по данным основаниям. Суду он пояснил, что у него имеются новые обстоятельства, которые содержатся в письме начальника УГИБДД по Ульяновкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которые влияют на суть такого разбирательства и которые стали ему известны недавно.

Инкина О.А., представляя по доверенности интересы заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УГИБДД по Ульяновской области является структурным подразделением названного Управления и не является с декабря 2010 года самостоятельным юридическим лицом) в судебном заседании полагала, что указанные выше обстоятельства - наличие решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были разрешены аналогичные требования заявителя, - являются основанием для прекращения производства по делу.

Суд, разрешая данный вопрос, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы указанного выше гражданского дела № № по заявлению Мирзаджанова М.М. об оспаривании решения УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации транспортного средства, пришел к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд приходит к выводу о том, что вторично рассматривает аналогичные требования заявителя, по которым суд дал свое суждение, провел разбирательство, по результатам которого было постановлено указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела № № Мирзаджанов М.М. обращался в суд с заявлением, в котором оспаривал по правилам главы 25 ГПК РФ указанное решение УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля <данные изъяты> По результатам такого разбирательства суд постановил решение, которым отказал заявителю в удовлетворении его требования. Суд, как следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ года, не усмотрел нарушения закона при принятии отказа в регистрации транспортного средства. Причем суд в соответствии со смыслом ст. 258 ГПК РФ не связан конкретными доводами заявителя, а осуществляет проверку оспариваемого решения в целом на соответствии законодательству. Как усматривается из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд таких несоответствий оспариваемого решения законодательству не выявил.

При таком положении указанные выше доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу суду принять во внимание не может.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз 2 ст. 1 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Мирзаджанова М.М. об оспаривании решения УГИБДД по Ульяновской области об отказе в регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.