Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной К.И. к Гориной Г.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гориной Г.Н. о признании договора дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> ( что соответствует комнате № <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (отцом истицы) и Гориной Г.Н. , недействительным; о прекращении права собственности Гориной Г.Н. на данное жилое помещение.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между матерью истицы - Илюхиной Н.И. (третье лицо по делу) и её отцом ФИО26. С момента регистрации брака они проживали вместе одной семьей и вели совместное хозяйство. В период брака у них родилась дочь – истица, 1992 г.р. 23 мая 2011 года брак между родителями расторгнут, в 2002 году её отец И.Н. по решению суда был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> С этого времени отношения между матерью и отцом прекратились.

Истица сообщает, что в 2002 году отцу было предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> комната площадью <данные изъяты> далее также –спорное жилое помещение), так как он работал на ОАО «УАЗ» в качестве <данные изъяты>. Данное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии. В дальнейшем комната была приватизирована, в результате чего отец стал собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, причина смерти - <данные изъяты>

Она (истица) при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, узнала, что спорная комната была подарена её отцом ответчице три года назад. В момент заключения договора она (истица) была несовершеннолетней и <данные изъяты>.

Истица считает оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, так как на момент заключения договора отец не понимал значения своих действий и не мог разумно ими руководить. Это следует из следующих обстоятельств. <данные изъяты>.

В судебном заседании Илюхина К.И. иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её отец не мог подарить комнату в квартире по <адрес> своей сестре – ответчице, поскольку они близко не общались. Когда они с отцом ходили к ответчице, последняя с ним разговаривала только через домофон, в квартиру его не пускала, поскольку он <данные изъяты>. Её отец <данные изъяты>. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Родители ранее состояли в браке и проживали совместно, брак между ними был расторгнут в 2001 году, ей тогда было 10 лет. С какого времени отец <данные изъяты> ей не известно. <данные изъяты>, но в какой период времени она не может пояснить, отец часто проходил <данные изъяты>, периоды указать не может. На момент заключения сделки – договора дарения, она общалась с отцом, в это время он проживал один в своей комнате по <адрес> в <адрес>. В апреле 2011 года она у него в комнате не бывала, но бывала в другое время, точно указать дату не может, когда они с матерью помогали ему делать в комнате ремонт. По состоянию на апрель 2008 года общалась с отцом постоянно, он к ним приходил домой.

Третье лицо Илюхина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что истица является её дочерью. ФИО28 ее бывший супруг и отец истицы. Он с 2008 года до смерти проживал один, семьи у него не было, с его слов ей известно, что в это время он неофициально <данные изъяты>. Она и её дочь (истица) в это время с ним общались постоянно. Он постоянно хотел, чтобы они были вместе, он рассчитывал на них с дочерью, он часто звонил, спрашивал, можно ли ему к ним прийти. Она говорила ему, чтобы в пьяном виде он не приходил. ФИО29. <данные изъяты>, он периодически проходил <данные изъяты>, впервые в декабре 1992 года. Он лечился постоянно, как в период их брака, так и после его расторжения. В последний раз он проходил <данные изъяты> перед своей смертью – в феврале 2011 года. Их никто не оповестил о его смерти, об этом они узнали только через месяц. <данные изъяты> МУЗ ЦК МСЧ, это известно со слов его матери. ФИО30. проходил <данные изъяты> но с каким диагнозом она не знает. Это было где-то еще до 2005 года, точное время назвать не может. У ФИО31. иных <данные изъяты> которые могли бы воздействовать <данные изъяты>, не было. В 2009-2010 гг. он постоянно проживал вместе с ней и дочерью по <адрес>. Они хотели снова возобновить семейные отношения, чтобы обменять его и наше с дочерью жилье на новую квартиру. В 2009-2010 гг. ФИО32 не знал, что комната им была подарена. Он сам предложил возобновить семейные отношения и обменять комнаты. Он ей не говорил, что в 2008 году подарил свою комнату своей сестре. Полагает, что ФИО33 при совершении сделки дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В 2008 году они с ФИО34. практически не общались, его до него не допускали.

Ответчица Горина Г.И. в судебном заседании иск не признала. Дала суду следующие объяснения.

Она подтвердила, что её брат Илюхин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ подарил ей свою комнату по <адрес> Эту комнату он получил после расторжения брака с матерью истицы – ФИО35. Несмотря на то, что брат имел комнату, основное время он проживал у неё (ответчицы) или у их матери. Это было его вторым домом, других близких родственников у него нет. Задолго до совершения сделки брат (ФИО36.) всегда говорил, что хочет подарить ей свою комнату, она отказывалась даже обсуждать эту тему. Подарить ей комнату – это была инициатива брата, он сделал это, поскольку знал, что она никогда не лишит его жилья. До конца совершения сделки все действия брата были обдуманы, никаких отклонений в психике у него не было. Эту сделку брат совершал по доброй воле в знак благодарности за то, что она участвовала в его судьбе. В 2008 году брат проживал один в спорной комнате по <адрес> Ей ничего не известно о том, что он в 2009-2010 гг. проживал вместе с истицей и её матерью. Её брат хотел встречаться со своей дочерью, они не пускали его к себе в квартиру, на его звонки они не отвечали. В 2009-2010 гг. он проживал в своей комнате по <адрес>

Она отрицает пояснения истицы и ее матери, что в это время брат проживал вместе с ними. Ей также известно, что они сходились на какой-то непродолжительный период. <данные изъяты> ему было диагностировано в феврале 2011 года, он никогда ни на что не жаловался до этого, травм у него не было. <данные изъяты>, когда их мать пришла к нему в комнату, обнаружила его лежащим, у него отказали ноги, она (мать ответчицы) подумала, что он что-то выпил. Провели обследование брата в <данные изъяты> там сказали, что у него <данные изъяты>. После этого он был направлен в <данные изъяты> где и умер. Брат проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, также он лежал в <данные изъяты>, причины ей не известны. Каких-либо особенностей или отклонений в поведении брата не было, заболеваниями, влияющими на его психику, он не страдал. У него было <данные изъяты> – <данные изъяты>, это не был связано с какой-либо травмой. Его смерть наступила в больнице – в <данные изъяты>. До последнего дня своей жизни брат был в сознании, все прекрасно осознавал, об этом даже удивленно говорили врачи. В 2008 году брат не обращался за медицинской помощью. Она постоянно на протяжении 10 лет после развода с супругой, в том числе и в 2008 году, общалась с братом. Все эти годы Кристина не признавала ФИО37 своим отцом, <данные изъяты>. Брат общался со своей дочерью, но отношения между ними были плохие.

Максина О.Е., представляя в судебном заседании интересы ответчика по её устному ходатайству, и допущенная в качестве представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суду пояснила, что она является близким другом семьи ответчицы. Ей не довелось видеть ФИО38 но она много слышала о нем от ответчицы, она все время хотела помочь ему. Горина Г.Н. до регистрации сделки ничего не знала об этом. В последний раз ФИО39. проходил лечение в <данные изъяты> в 2007 году, с тех пор он больше никуда не обращался. Нельзя было сказать, что ФИО40. был <данные изъяты>, <данные изъяты>, но таких много. ФИО41 до конца своей жизни осознавал происходящее вокруг. В 2008 году он подарил свою комнату по <адрес> своей сестре, до конца жизни сомнений у него по такому распоряжению комнатой не было.

Третьи лица – Лушникова Е.В. (мать ответчицы), нотариус г. Ульяновска Журавихина З.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Лушникова Е.В. в отзыве сообщила, что возражает против иска, считает, что оснований для признания указанной сделки недействительной, не имеется. Полагает, что ее сын - ФИО42. понимал, что совершает сделку.

Нотариус Журавихина З.С. отношение к иску не выразила, указав, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, указанную медицинскую документацию в отношении ФИО43 пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п.1/

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе ( п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО44 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти данного лица.

Между Илюхиным И.Н. и Гориной Г.Н. ( ответчик по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения. По условиям договора ФИО45 ( от имени которого по доверенности действовал Горин М.Ю.) передал в дар Гориной Г.Н. № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, что соответствовало комнате № общей площадью <данные изъяты> Сделка и переход права собственности на данное имущество прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Илюхина К.В. является дочерью ФИО46, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Суд приходит к выводу о том, что даритель ФИО47 на время совершения оспариваемой истцом сделки понимал значение своих действий и разумно ими. При этом суд учитывает следующее.

Об этом обстоятельстве суду дала объяснения ответчик и ее представитель. Ответчик - лицо заинтересованное в разрешении данного дела в свою пользу, однако доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством иных доказательств, различных по их источнику образования, объективному содержанию, которые суд считает достаточными для вывода по делу.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству ответчика, суду дали показания об отсутствии каких-либо отклонений в психическом плане, отклонений поведения ФИО48. от общепризнанных норм поведения.

Так, свидетель ФИО49 суду показал, что знает истицу, третье лицо Илюхину Н.И. около 18 лет. Знаком с ответчицей через ее мужа. С ФИО50 познакомился через мужа ответчицы в 1994 году, они общались, отношения между ними были нормальные. В это время он проживал в комнате по <адрес> в другой комнате вместе с истицей и ее матерью. В конце февраля 2008 года он приходил к нему, в это время он работал в ЧОП «Циклон», потом он оттуда ушел. Он в апреле 2008 года начал строить дом в д. <адрес>, ФИО51 в это время жил в своей комнате по <адрес>. ФИО52. периодически проживал там, говорил ему, что получил комнату в общежитии по <адрес>, также он говорил, что это не его комната, что он ее подарил своей сестре. ФИО53. также говорил, что собирается уехать жить в деревню к ФИО54 – к женщине, с которой он встречался. Он не проживал со своей семьёй из-за того, что ФИО55. забирала у него ключи от комнаты по <адрес>. В апреле 2008 года он делал ему разбивку фундамента при строительстве дома в <адрес>. Он выписал на его имя доверенность на управление автомобилем, чтобы он мог возить цемент. Он следил за рабочими при строительстве дома, отмечал их трудоучастие. Он общался с ФИО56 в 2008 году с марта до середины мая, а потом примерно с 20 июня до середины июля. Ему известно, что ФИО57. употреблял алкогольные напитки, но алкоголиком он его не считает. О том, что у ФИО58 была <данные изъяты>, он не замечал, он у него на стройке командовал людьми, если бы он был <данные изъяты>, то он бы ему это не доверил. Признаков неадекватного поведения у ФИО59. не замечал. Провалов в памяти у него не было.

Свидетель ФИО60 суду показал, что знаком с ФИО61 с рождения. Они с ним участники боевых действий в Афганистане. 16 февраля ежегодно они встречались в связи с выводом войск из Афганистана. Они с ФИО62 проживали в одном районе – на <адрес>. В 2008 году с ним встречались в феврале. В это время он проживал в <адрес> с женщиной, очень часто туда вместе с ним ездил. В г.Ульяновске он проживал в своей комнате по <адрес>. В комнате по <адрес> он с истицей и её матерью проживал когда-то давно. Потом он летом 2008 года неоднократно ездил с ним в <адрес>. Он купил магнитофон, потом он у него сломался, он возил его на ремонт. Все эти разы он ездил в Ульяновск с ним. В 2008 году у него травм головы точно не было, про другие периоды ему неизвестно. Знает, что ФИО63. <данные изъяты>, у него была <данные изъяты> Относительно его манеры поведения отметил, что он всегда был такой «взбитой», о том, что он был неадекватен сказать не может. Сильно пьяным он его никогда не видел, он <данные изъяты> не более. Он часто с ним общался, он приходил к нему, они сидели с ним на лавочке у дома, домой к нему он не поднимался. Он знал ФИО64. с детства, манера поведения у него была такая же. Он мог совершать какие-либо шуточные действия, но признаков неадекватности не было. Он был человек «раскрой душа». Ничего странного в его поведении не замечал.

Свидетели ФИО65 и ФИО66. также пояснили суду, что никаких странностей в поведении ФИО67. они не замечали.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не лишала его способности отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, в том числе и на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО69 на время совершения данной сделки понимал значение своих действий и разумно ими руководил.

Суд оценивает и доказательства стороны истца. Как указано выше, о <данные изъяты> ФИО70. на время совершения данной сделки суду сообщили в ходе судебного разбирательства истица, третье лицо, выступающее на стороне истца – Илюхина Н.И.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истицы, показали, что в поведении ФИО72 замечались странности.

Так, свидетель ФИО73. суду показала, что знает истицу и ее мать Илюхину Н.И. с 2000 года с тех пор, как заселилась в свою квартиру, она проживает с ними на одном этаже, общаются. С ответчицей она не знакома. Илюхин И.Н. это отец истицы и бывший супруг ее матери. Он проживал в квартире по <адрес> с 2000 года. До последнего времени он появлялся там часто. Когда Илюхиной Кристины и ее матери не бывало дома, ФИО74 уходил жить к себе домой. Когда они появлялись, он снова приходил к ним. На Новый год ФИО75. всегда был с семьей – Кристиной и ее матерью. Они проживали вместе все в одной комнате. Она знает, что ФИО76 и Илюхина Н.И. были в разводе, но проживали они вместе. Временами он уходил к себе в комнату в общежитие по <адрес>. Он всегда говорил ей, что у него есть там комната. С конца 2008 году Илюхин И.Н. проживал вместе с истицей и ее матерью в комнате по <адрес> постоянно, более точно сказать не может.

Она общалась с ним в 2008 году, он работал, но где и кем ей не известно. Про травмы ей ничего неизвестно. Знает, что ФИО77 <данные изъяты>. Он постоянно <данные изъяты>, <данные изъяты>, он сам этого не скрывал. Он неоднократно приходил к ней за деньгами, она видела его <данные изъяты> очень часто, практически каждый день. Когда с ним было невмоготу, дочь (истица) и бывшая супруга его выпроваживали, потом он возвращался. Необычность его поведения была в том, что он выходил на площадку и в общую кухню в семейных трусах. Около подъезда дома на лавочках у них сидят мужчины, когда ФИО78 выходил к ним, все уходили, он оставался один. В этом тоже была какая-то странность. Когда он с ней разговаривал, он постоянно куда-то собирался, говорил, что туда-то надо. У него поведение было какое-то странное, он нес какую-то «чушь», которая не относилась к разговору. Они с ним разговаривали на одну тему, потом он резко начинал говорить на другую тему, она уходила, ей это было неинтересно. В апреле 2008 года общалась с ФИО79 каждый день, когда он жил у них. В настоящее время ей известно, что ФИО80. умер.

Свидетель ФИО81 суду показала, что знакома с истицей, она является одноклассница её ФИО82. Ее отец был другом её мужа. С истицей она общалась, приходили к ним в гости, рядом с домом у них есть сквер, они с ней и ее родителями там встречались. Ответчицу она не знает. ФИО83. - это отец истицы, знала его, общались. Она была председателем родительского комитета с 1 по 4 класс, он иногда приходил на родительские собрания. Иногда она встречала его с Кристиной в сквере. С ФИО84 она общалась с того момента, как Кристина начала учится в первом классе по 2011 год, не видела его с зимы 2011 года. В 2008 году она общалась с ними. Илюхины приглашали её к себе отмечать Новый 2008 год, но она отказалась, пришла к ним ДД.ММ.ГГГГ, чтобы их поздравить. Поздравляла Кристину и ее мать, ФИО85. при этом она не видела. С ФИО86 в квартире по <адрес> она не общалась, видела его только у магазина или в сквере с Надей (Илюхина Н.И.) или Кристиной (истица), в том числе и в 2008 году. Ей известно, что ФИО87. злоупотреблял алкоголем, трезвым его никогда не видела. Весной 2008 года видела его примерно раза 3-4. Это было, когда они вместе шли из магазина, когда сидели на лавочке в сквере и когда разговаривали около дома. Общались непродолжительное время, примерно минут 20. Он заговаривался, перескакивал на другую тему. Он разговаривал как будто не с ней, а сам с собой. Все время говорил о том, что участвовал в боевых действиях в Афганистане. Всегда говорил, что Кристину любит. Свидетелем неприязненных отношений между ними она не былаФИО88. хорошо общался с матерью истицы, конфликтов между ними не было.

Пояснения истицы, третьего лица ФИО89., показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, из которых усматриваются отдельные отклонения ФИО90. от общепринятых норм поведения ( появление на кухне в коммунальной квартире ), необычности поведения ( перескакивал в разговоре с одной темы на другую и другое ) сами по себе не свидетельствуют о <данные изъяты> ФИО91. Этих доказательств для вывода о <данные изъяты> ФИО92. явно недостаточно.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст. 177 ГК РФ для признания указанной сделки недействительной и, следовательно, как последствия недействительности сделки, нет оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В удовлетворении иска Илюхиной К.И. к Гориной Н.И. при таком положении следует отказать.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика ( в данном случае расходов по оплате судебный экспертизы).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Илюхиной К.И. к Гориной Г.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев