РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК Барс» Банк к Соколову И.В., Маховой Е.В., Краснову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

ОАО «АК БАРС» БАНК (далее также – Банк) обратилось в суд c иском к Соколову И.В., Маховой Е.В., Краснову В.Г.. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности в общей сумме <данные изъяты> основного долга - <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - <данные изъяты> неустойку за каждый случай нарушения срока возврата кредита ( процентов за пользование кредитом) - <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что между Банком и ответчиком Соколовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Соколову И.В. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком Соколовым И.В. данных денежных обязательств между Банком и ответчиком Маховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного поручительства №, а также между Банком и ответчиком Красновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного поручительства №.

. По условиям данного договора поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик Соколов И.В.

Обязательства ответчика и поручителей перед Банком носят солидарный характер.

Ответчик Соколов И.В. допустил нарушение обязательств по данному кредитному договору, платежи вносятся несвоевременно.

Истцом неоднократно в адрес заемщика и его поручителей направлялись претензионные письма с требованием об уплате задолженности по указанному кредиту, ответа на них не последовало.

При таком положении Банк вправе требовать с заемщика и поручителей в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.3.2.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению Банка с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку платежа в указанных выше суммах.

Истец ОАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик Соколов И.В. в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений, он пояснил, что денежные средства он брал в кредит для директора ООО «СимбирскСвязьСервис», в котором он <данные изъяты>, и своего друга – ФИО. Ему денежные средства были нужны с его слов для приобретения квартиры. Он обещал погасить кредит за 1-2 года, половину суммы он погасил, остальное не стал гасить. Платежи прекратились с декабря 2010 года, после того как его фирма закрылась. В настоящее время ФИО скрывается, на связь не выходит.

Ответчик Махова Е.В. в судебном заседании не признала иск, поддержав доводы и факты, изложенные ответчиком Соколовым И.В. Суду она пояснила, что поручилась за Соколова И.В. за возврат кредита, подписав в Банке договор поручительства, поскольку она является гражданской супругой Соколова И.В. ФИО она знала плохо, но с ним имел длительные отношения ее гражданский супруг. На момент заключения договора поручительства она доверяла ФИО

Ответчик Краснов В.Г.. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном заседании он признал иск, поддержав доводы и факты, изложенные ответчиком Маховой Е.В.

Третье лицо Краснова Л.К. ( супруга ответчика Краснова В.Г.) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы и факты, изложенные ответчиками. Она также пояснила, что она выступила участником договора поручительства, заключенным между Банком и ее супругом Красновым В.Г.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Банка к Соколову И.В., Маховой Е.В., Краснову В.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Соколовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Соколову И.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть данный кредит частями, с ежемесячной выплатой в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался также ежемесячно производить плату за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения ответчиком Соколовым И.В. данных денежных обязательств между Банком и ответчиком Маховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного поручительства №, а также между Банком и ответчиком Красновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного поручительства №. По условиям данных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик Соколов И.В.

Этот факт подтверждается копиями названных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчиков Маховой Е.В., Краснова В.Г.

Обязательства ответчиков Маховой Е.В., Краснова В.Г. перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства, положениями ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Соколовым И.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ носят солидарный характер.

Свои обязательства ответчик Соколов И.В. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом.

На это указывают следующие обстоятельства. Из содержания искового заявления, ведомости операций по ссудному счету следует, что Соколов И.В. нарушал условия договора о своевременной и в полном объеме возврате части кредита и процентов за пользование кредитом, что не отрицалось ответчиком в изложенных суду возражениях на иск Банка. Последний платеж по указанному кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик Соколов И.В по указанному кредитному договору имеет перед истцом задолженность (расчет которой произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - <данные изъяты>., неустойку за каждый случай нарушения срока возврата кредита ( процентов за пользование кредитом) - <данные изъяты> что подтверждается расчетом Банка задолженности по указанному кредитному договору.

Данные обстоятельства указывают на систематические нарушения ответчиком Соколовым И.В. срока платежа и подлежащей выплате суммы платежа, процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства являются основанием по смыслу п. 2 ст.450 ГК РФ для расторжения названного кредитного договора.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.811 ГК РФ, условиями указанного кредитного договора (п. 6.1, 6.5), истец вправе требовать с ответчика Соколова И.В.. взыскания штрафа ( неустойка за просрочку платежа) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки; а также требовать при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и ( или) уплаты процентов за пользование кредитом в течении всего срока действия кредитного договора, уплаты неустойки ( штрафа) в размере <данные изъяты>

Эти обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору, неустойки несет перед Банком и ответчики – поручители заемщика. Такие обязательства носят солидарный характер, установлены договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков Соколова И.В., Маховой Е.В., Краснова В.Г. следует взыскать в пользу Банка в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - <данные изъяты>., неустойку за каждый случай нарушения срока возврата кредита ( процентов за пользование кредитом) - <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что кредит получался для другого лица ФИО11., который обязался ежемесячно погашать кредит, суд не может принять во внимание, так как они не имеют правого значения при разрешении данного спора.

Таким образом, иск Банка к Соколову И.В., Маховой Е.В., Краснову В.Г. подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу.

Банк при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Банка с ответчиков в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АК Барс» Банк к Соколову Игорю Валентиновичу, Маховой Елене Владимировне, Краснову Валерию Григорьевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Соколова И.В., Маховой Е.В., Краснова В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - <данные изъяты>., неустойку за каждый случай нарушения срока возврата кредита ( процентов за пользование кредитом) - <данные изъяты> <данные изъяты>., в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Соколова И.В., Маховой Е.В., Краснова В.Г. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев