29 сентября 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Сипатриной И.С., с участием прокурора Ашаниной Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибатдинова М.М. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гибатдинов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Требования обоснованы тем, что истец работает на УАЗ. В период с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном заводе в качестве <данные изъяты> в структурном подразделении - РСК СОО РСЦ СГИ. В связи с данной работой он получил <данные изъяты> - «<данные изъяты>. Акт о случае профессионального заболевания был составлен на предприятии в апреле 2010 года, ему выдано направление на медико – социальную экспертизу. По заключению медико – социальной экспертизы (МСЭ) ему была установлено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, установлен срок <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Истец полагает, что профессиональное заболевание получено в результате виновных действий ответчика, поскольку не обеспечены надлежащие условия труда, поэтому ответчик обязан в силу действующего законодательства произвести ему денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме. Истец Гибатдинов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Гибатдинову Р.М. Гибатдинов Р.М., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, поддержав доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Анохина О.Г., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что возражения основаны на том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. После выявления <данные изъяты> у истца он был переведен на другую работу – <данные изъяты> в том же подразделении предприятия. Следует учесть, что у истца имеется одно профессиональное заболевание, имеются другие общие заболевания, которые в совокупности, влияют отрицательно на состояние здоровья истца и его самочувствие. Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому факт получения истцом профессионального заболевания доказан, установлена вина ответчика, который в соответствии со ст. 150, 151 ГК Российской Федерации обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Иск Гибатдинова М.М. к УАЗ подлежит удовлетворению частично. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье. В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. Судом установлено, что истец Гибатдинов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно – механическом цехе сборочно – кузовного производства ( РМЦ СКП) и ремонтно – сервисного центра ( РСЦ). С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу <данные изъяты> РСЦ, работает по настоящее время. Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки истца. В 2010 году ему было диагностировано <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются также копиями акта о случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справок учреждения МСЭ <данные изъяты> Названным актом установлено, что <данные изъяты> истца возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия повышенного содержания пыли в воздухе рабочей среды, вины работника не установлено. Таким образом, в результате неблагоприятного воздействия производственных факторов истец <данные изъяты>, имеет место вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью. Ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает указанные выше обстоятельства: <данные изъяты> При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., заявленный истцом, суд считает завышенным. Таким образом, иск Гибатдинова М.М. к УАЗ следует удовлетворить частично – в указанном размере. При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает следующее. При подаче иска истец не производил оплату гос.пошлины, поскольку иск вытекает из причинения вред здоровью и он в силу закона освобожден от уплаты пошлины ( ст. пп. 3 п. 1 333.36 НК РФ ). Иск Гибатдинова М.М. к УАЗ удовлетворен. При таком положении с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гибатдинова М.М. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гибатдинова М.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев