Дело № 2 – 2474/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием адвоката Майоровой В.М., представившей ордер № 20 от 03 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Н.В. к Юрину Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Арефьева Н.В. обратилась в суд с иском к Юрину Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что ей и внуку ФИО22 на основании договора передачи жилой площади в собственность №, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2002 году внук трагически погиб и она вступила в наследство на его долю в данной квартире, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть она стала единственным собственником квартиры. После гибели внука находилась в ужасном состоянии. Сейчас также болеет, редко выходит из дома. Уход за ней осуществляет соседка Позняк А.В. Близких родственников нет. Она хотела отблагодарить соседку, сделать завещание на квартиру или подарить ей какую-то часть квартиры. Поскольку документов на жилое помещение у неё нет и она не может вспомнить куда их дела, она попросила соседку собрать необходимые документы на квартиру. В домоуправлении соседке сказали, что жилое помещение ей (т.е. Арефьевой Н.В.) не принадлежит. Из выписки о правах на недвижимое имущество, полученной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником жилого помещения является Юрин Д.М. Она точно знает, что никаких договоров купли-продажи, дарения не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия договора купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что квартира продана от её имени по доверенности, за продажу квартиры она должна была получить <данные изъяты> руб. Никакого договора купли-продажи не подписывала, денег за квартиру не получала и намерения продавать квартиру не имела. В спорном жилом помещении проживала и проживает одна до настоящего времени. Полагает, что данная сделка не соответствует закону, поскольку никакой доверенности на продажу квартиры не выдавала. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истца Арефьева Н.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до гибели внука ФИО15, они имели намерение продать квартиру и приобрести жилой дом. Приобрести квартиру имел намерение Юрин Д.М. Однако после смерти внука она от продажи своего жилого помещения отказалась, так как ей было бы трудно проживать в частном доме одной. Вступить в наследство после смерти внука ей помог его друг Белов В.В. В настоящее время ей стало известно, что квартира была продана от её имени по доверенности Беловым В.В. Однако доверенности на право продажи ему не выдавала, у нотариуса г. Ульяновска не была и никаких документов для продажи квартиры не подписывала.

Представитель истца Павлова Е.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование, приведя те же доводы. Дополнительно поясняла, что основанием признания сделки – договора купли-продажи, недействительной является её несоответствие закону, а именно договор купли-продажи Юрину спорного жилого помещения был подписан БеловымВ.В., который действовал от имени истца по доверенности. Данную доверенность ей доверитель не подписывала.

Ответчик Юрин Д.М. предъявленный к нему иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Интересы продавца Арефьевой Н.В. представлял по доверенности Белов В.В. Все условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме, оплатив за жилое помещение истцу <данные изъяты> руб., которые ей были переданы утром ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в УФРС. Являясь добросовестным приобретателем спорного жилого помещения с 2004г. по настоящее время несет бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в том числе и за Арефьеву Н.В., которая до настоящего времени зарегистрирована в квартире и фактически там же проживает. О проживании истицы в приобретенной квартире он самостоятельно принял решение, так как другого места жительства у неё не имеется. Также пояснил, что оплатил задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги перед приобретением квартиры. Полагает, что истица не могла не знать о продаже квартиры, в связи с чем Арефьева Н.В. пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Юрина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Юрина Д.М.

Третье лицо Белов В.В. в судебном заседании с иском согласен не был, указав, что был хорошим знакомым внука истицы – ФИО19, который трагически погиб в 2003 году. По просьбе Арефьевой Н.В. он оказывал ей помощь при оформлении прав на наследство, а также продаже спорной двухкомнатной квартиры. С этой целью Арефьева Н.В. у нотариуса оформила две доверенности, в которых лично расписалась. Квартиру он продал Юрину Д.М. за <данные изъяты>. В день заключения сделки купли-продажи утром ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Юриным Д.М. приехали к Арефьевой Н.В. домой, где ответчик передал истице денежные средства в счет продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время он затрудняется пояснить, почему истица предъявила указанные исковые требования.

Третье лицо нотариус города Ульяновска Железнова И.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Арефьева Н.В. с просьбой оформить две доверенности на вступление в наследство и продажу принадлежащей ей квартиры. Доверенности просила оформить на Белова В.В. Перед оформлением доверенности она убедилась в дееспособности истицы, для чего задавала вопросы о её возрасте, месте и дате рождения, интересовалась датой и месяцем дня когда к ней истица обратилась за оформлением доверенностей, а также с какой целью ей было необходимо оформление доверенностей. Учитывая возраст истца, а также перечень полномочий, которыми она имела намерение наделить человека, не являвшегося ей родственником (как она узнала из разговора с Арефьевой Н.В.), она разъяснила ей о возможных последствиях, а именно перехода права собственности на другое лицо. Поскольку сомнений в дееспособности истца, а также в твердости её намерений оформить наследство и продать квартиру у неё не возникло, убедившись, что Арефьева Н.В. понимала о неблагоприятных последствиях, которые могли для неё наступить в случае продажи жилого помещения, а именно переход права собственности к другому лицу, она, ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность на право продажи, зарегистрировав её в реестре за №. Также в указанный день ею была удостоверена доверенность на право от имени Арефьевой Н.В. вступить в права наследования после смерти её родственника, которая была зарегистрирована в реестре за <данные изъяты> В доверенностях Арефьева Н.В. собственноручно написала свои: фамилию, имя и отчество, затем поставила подпись. В реестре также имеется собственноручная подпись истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседания не явился, в представленном суду отзыве просил решение принять на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Арефьевой Н.В., истице по делу, и ФИО23., внуку истца, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО20. истца ДД.ММ.ГГГГвыдала на имя Белова В.В. доверенности на право оформления наследства оставшегося после смерти ФИО21 а также на право от её имени продать названное жилое помещение.

Действуя от имени истца, Белов В.В., ДД.ММ.ГГГГ продал <адрес> в г. Ульяновске Юрину Д.М., который в настоящее время является собственником данного жилого помещения, с момента приобретения права собственности несет бремя расходов за спорное жилое помещение.

В настоящее время Арефьева Н.В. просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> недействительным. Свои исковые требования мотивирует, что доверенность на право продажи спорной квартиры она Белову В.В. не выдавала, в доверенность запись её фамилии, имя и отчества, а также подпись выполнена не ею. Следовательно и отсутствовало её волеизъявление на продажу квартиры.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе рукописная запись «Арефьева Нелла Васильевна» и подпись от имени Арефьевой Н.В., расположенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Железновой И.А. нотариусом г. Ульяновска (номер по реестру № а также подпись от имени Арефьевой Н.В., расположенная в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса Железновой И.А., начатом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выполнены самой Арефьевой Н.В.

Таким образом, при установленных данных, суд приходит к выводу, что исковые требования Арефьевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности по данному спору по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом обстоятельств заключения договора купли-продажи не самой истицей, а её доверенным лицом, а также в силу престарелого возраста Арефьевой Н.В., суд считает, что в данном случае срок исковой давности применим быть не может.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арефьевой Н.В. к Юрину Д.М. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Е.Н.Саенко