Дело № 2 – 2470/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлинской Н.Н. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ташлинская Н.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ООО «ПФ «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика <данные изъяты>. В апреле 2011г. представитель Ташлинской Н.Н., управлявший автомобилем по доверенности, производил в компании ответчика технический осмотр автомобиля, где было предложено произвести замену стабилизаторов передних колес и установку угла развала схождения колес. Приблизительно, спустя месяц, у Смирнова С.А. стали вызывать сомнение правильность установки угла развала схождения колес, т.к. автомобиль стало уводить, а также им было замечено, что все 4 колеса, ускорено, в течение месяца приобрели износ. В результате чего, Смирнов С.А. обратился на станцию технического обслуживания «Автомода» для замеров. Замеры были произведены 3 раза с интервалом 15 минут. При замерах было выявлено, что углы колес были не отрегулированы, и имели большие расхождения, не предусмотренные техническими характеристиками. Кроме того, на СТО «Авто-мода» пояснили, что такой ускоренный, неравномерный износ шин явился следствием выявленных расхождений. Развал схождения производили работники ответчика, получается, что в результате их непрофессионального оказания услуг колеса автомобиля истца получили серьезные повреждения, что потребовало покупки и установки новых колес. Просили взыскать с ответчика (с учетом уточнений) сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Муллина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование те же доводы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что работы по развалу схождению колес ими были выполнены надлежащим образом. Представленный истцом отчет о регулировке СТО «Авто-мода» не может свидетельствовать о наличии неправильно установленных углов развала-схождения колес ООО «ПФ «ТрансТехСервис», так как отчет о регулировке был произведен 30 мая 2011г, то есть спустя продолжительное время после выполнения ими данных работ. Углы развала-схождения колес могут не соответствовать нормам и в результате эксплуатации автомобиля. Также пояснили, что представленные в отчете о регулировке отклонения не могут привести к последствиям в виде повреждений колес, указанных истцом, так как являются незначительными и не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена в три года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, документами по оплате за автомобиль, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, и не оспариваются сторонами.

В период гарантийного срока в автомобиле ответчиком производились работы по замене стабилизаторов передних колес и установке угла развала схождения колес, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Истцом обнаружены недостатки выполненной работы по установке угла развала-схождения колес, а именно после данных работ летние шины пришли преждевременно в негодность.

В связи с обнаруженными недостатками истец в июне 2011г. обращался с претензией к ответчику и просил возместить ему стоимость новых летних шин.

После предъявления претензии на одном из колес истца произошел разрыв шины, в связи с чем были приобретены новые летние шины Michelin, стоимость которых, с учетом стоимости шиномонтажа, составила <данные изъяты> руб.

В настоящее время истцом предъявлены исковые требования к ООО «ПФ «ТрансТехСервис» как исполнителю работ о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 3, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По утверждению истца, в автомобиле <данные изъяты> после произведенных работ имелись недостатки, а именно неправильно был установлен угол развала-схождения колес, что повлекло преждевременную изношенность летней резины на автомобиле.

Однако доказательств в обоснование данного обстоятельства суду предоставлено не было.

Так, судом установлено, что автомобиль был приобретен с летними шинами <данные изъяты> № в сентябре 2009г.

Осенью 2009г., весной, летом и осенью 2010г., в весенний и часть летнего периода 2011г. автомобиль эксплуатировался именно с указанными шинами.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих, о надлежащем состоянии шин до момента выполнения ответчиком работ по установке углов развала-схождения колес (апрель 2011г.), суду не было предоставлено.

Из ответа ООО «Континентал Тайрс РУС» усматривается, что срок эксплуатации любой модели шин Континенталь производителем не регламентируется в силу невозможности прогнозирования субъективного стиля вождения конкретного пользователя транспортного средства, который, в свою очередь, оказывает наибольшее влияние на степень износа протектора. Объективным признаком необходимости проведения замены шины может служить «индикатор износа» - выступы, располагающиеся в продольных канавках протектора). Если протектор шины износился до уровня индикатора, шины рекомендуется заменить.

Судом установлено, что на момент выполнения ответчиком работ по установке углов развала-схождения колес (апрель 2011г.) пробег автомобиля <данные изъяты> составлял <данные изъяты> км., что, по мнению суда, свидетельствует о частом использовании автомобиля стороной истца.

Свидетель Смирнов С.А. в судебном заседании пояснил, что названный автомобиль им использовался часто, в том числе и для передвижения на дальние расстояния, поскольку характер его работы связан с выездами в другие населенные пункты.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (оборотная сторона от ДД.ММ.ГГГГ.) предоставленного стороной ответчика, усматривается, что потребителю было рекомендовано заменить: передние поперечные рычаги, каленблок на раздатке, «летнюю резину» и секретные болты.

Таким образом, уже на момент обращения в апреле 2011г. в ООО «ПФ «ТрансТехСервис» были даны рекомендации заменить «летнюю резину», что, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем состоянии заявленных истцом шин <данные изъяты> № на момент производства работ по установке углов развала-схождения колес.

Материалами дела установлено, что 16.04.2011г. ООО «ПФ «ТрансТехСервис» в автомобиле истца были выполнены работы по замене передних нижних поперечных рычагов подвески левой/правой в рамках гарантийного обслуживания завода-изготовителя <данные изъяты>, в том числе регулировки угла установки колес <данные изъяты> с измерением высоты и положительного схождения передних колес. После проведенных работ автомобиль стороной истца был принят, какие – либо претензии к качеству выполненных работ не предъявлялось.

Из руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (раздел «Колеса», предоставленного суду истцом, следует, что от качества шин и от того, насколько тщательно поддерживается давление воздуха в них, зависит не только срок службы шин, но и в значительной степени – уровень комфорта и безопасности.

Неверное давление в шинах отрицательно влияет на управляемость автомобиля, повышает риск повреждения шин и может привести к аварии.

Необычные вибрации во время движения могут указывать на повреждение шины или другой дефект автомобиля. Это может быть следствием переезда, например, через бордюрный камень. Потребителя также должно насторожить любое другое необычное поведение автомобиля, например резкий увод влево или вправо.

В этом случае, рекомендовано как можно скорее проверить колеса и шины, для чего следует обратиться на <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, а также пояснений свидетеля Смирнова С.А., примерно через месяц после работ по регулировке угла развала схождения колес, потребитель обнаружил, что автомобиль при управлении «уводит в сторону».

Однако более чем через месяц после выполненных ответчиком работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ., а также в нарушении положений руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, владелец автомобиля обращается на СТО «Авто-мода», где ему были оказаны услуги по диагностике и регулировке угла развала-схождения колес. Эксплуатация установленных на автомобиле «летних» шин при этом продолжает иметь место по июнь 2011г.

В судебном заседании стороны не отрицали, что СТО «Авто-мода» не является официальным дилером <данные изъяты>, документы о сертификации оборудования на котором производились замеры, суду не предоставлены.

Как указывалось выше, работы по регулировки угла установки колес ООО «ПФ «ТранТехСервис» были истцу проведены, владелец автомобиля в момент принятия транспортного средства претензий по качеству работ не предъявлял. Из отчета о регулировки от 16 апреля 2011г. не усматривается, что углы установки колес были установлены с отклонениями от действующих норм.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, а также наличием сведений о возможности повреждений шин также и вследствие неверного давления в шинах, а определенные сложности в управлении автомобилем могут быть следствием эксплуатации (переезд через бордюрный камень), отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по регулировке угла установки колес, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ташлинской Н.Н. о взыскании убытков в виде стоимости новых шин.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ташлинской Н.Н. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко