Дело № 2 – 2561/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова И.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее по тексту ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 02 апреля 2011г. в принадлежащей ей квартире произошел пролив канализации, затопило весь пол, в воде оказалась вся мебель. Представители ответчика составили акт, в котором в графе причины затопления ничего не указано. Она считает, что пролив произошел по вине домоуправляющей компании, так как никаких действий, разрушающих инженерные системы в своей квартире, она не осуществляла. Ответчик, причиненный ей ущерб не возместил, никакие работы ремонтного характера не произвел. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, привел в обоснование обстоятельства и факты в нем изложенные.

Представитель ответчика – ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в заявлении, адресованном их организации, в качестве причины пролива истец указывал: «выбило пластмассовую трубу на стыке» и просил составить акт пролития квартиры. В результате осмотра квартиры место пролития установить не представилось возможным, поскольку канализационный стояк был сухой, в квартире последствия протечки были устранены. Из пояснений истца, которая была очевидицей пролития, было установлено, что когда она вернулась домой, то увидела, что канализационный стояк - металлопластиковую трубу, выбило на стыке. На момент прихода комиссии, данная аварийная ситуация была устранена, однако было установлено, что истцом без согласования с управляющей компанией в пределах квартиры была заменена чугунная канализационная труба на металлопластиковую. В результате плановых обходов дома, данные несанкционированные работы выявить затруднительно, поскольку замена произведена, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, свободного доступа в который у них не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Ульяновске находился в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1» ДД.ММ.ГГГГ

Горбунова И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02 апреля 2011г. в названной квартире истца произошло пролитие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям стороны истца (представителя) в момент пролития истца в квартире не было. По прибытию она увидела, что пролитие квартиры имело место канализационными отходами вследствие того, что выбило металлопластиковую трубу на стыке. Металлопластиковую трубу ей заменили работники ЖЭУ № 17, за оказанные услуги она оплатила денежные средства, в каком количестве в настоящее время сказать не может. Квитанций об оплате не имеет.

В заявлении от 04.04.2011г., адресованном ОАО «ДК Засвияжского района № 1» Горбунова И.Л. в качестве причины пролития также указывала на срыв пластмассовой трубы канализационного стояка на стыке.

Таким образом, с учетом позиции истца, выраженной в названном заявлении, суд принимает в качестве причины пролития – причину указанную истцом – «выбило трубу канализационного стояка на стыке».

Данная позиция также согласуется и с пояснениями представителя истца Курамышева А.В., который суду пояснил, что присутствовал в квартире истца в момент осмотра на предмет определения объема и размера материального ущерба, причиненного пролитием. Характер и место расположения повреждений указывал на то, что пролитие произошло из канализационного стояка сверху – «выбило металлопластиковую трубу на стыке».

Данные обстоятельства также не противоречат и пояснениям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7 который в судебном заседании указал, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре <адрес> в г. Ульяновске после поступившего от Горбуновой И.Л. в ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заявления. Сторона истца в момент осмотра также указывала в качестве причины пролития на металлопластиковую трубу канализационного стояка. На момент осмотра канализационный стояк был сухой, течь отсутствовала. Если и были повреждения, то к моменту выхода они были устранены силами истца.

Из предоставленных суду письменных документов усматривается, что заявок от Горбуновой И.Л. в ОАО «ДК Засвияжского района № 2» с просьбой заменить чугунную канализационную трубу на металлопластиковую не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом без согласования с управляющей компанией был заменен чугунный канализационный стояк на металлопластиковый в пределах собственного жилого помещения.

Наличие металлопластикового канализационного стояка в пределах жилого помещения Горбуновой И.Л. также подтверждается актом обследования жилого дома №

Как указывалось выше, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено в полном объеме возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица тем лицом, который причинил вред.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено в качестве оснований для взыскания вреда в полном объеме наличие вины лица, причинившего вред.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной причины пролития квартиры, суд не усматривает наличие вины в произошедшем пролитии ОАО «ДК Засвияжского района № 1», поскольку замена чугунной канализационной трубы на металлопластиковую произведена за счет самого истца. Доказательств производства работ по замене канализационного стояка силами управляющей компании суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении требований Горбуновой И.Л. о возмещении материального ущерба к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» должно быть отказано.

При этом, суд считает необходимым истцу разъяснить, что при наличии спора она не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к лицу, выполнявшему работы по замене стояка.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке стоимости материального ущерба, поскольку ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания названных расходов стороне, в пользу которой постановлено решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбуновой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко