26 июля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганина А.В. к Клюеву П.В., индивидуальному предпринимателю Дергачу А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о взыскании компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ганин А.В. обратился в суд с иском к Клюеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на № км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клюева П.В. Он в 2008 году работал водителем в ООО «Евросервис». Согласно справке о ДТП прицеп автомобиля <данные изъяты> в результате разрушения шин 2 задних левых колес вынесло на полосу движения и развернуло поперек дороги, после чего произошло столкновение прицепа с его автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008 года в действиях водителя Клюева П.В. усматриваются признаки административного правонарушения. Указал, что в результате данного ДТП ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в свою пользу с Клюева П.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дергач А.Г. и Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис».

Истец Ганин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Привел суду доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Алекбаров Э.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Привел суду доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Клюев П.В. в судебное заседание не явился. Был допрошен <данные изъяты> по судебному поручению. Указал, что был участником ДТП. По факту ДТП возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено из-за отсутствия состава преступления. Считает, что его вина в ДТП не доказана, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дергач А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает исковые требования Ганина А.В. несоразмерно завышенными и необоснованными. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Евросервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Буланов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного Ганина А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентированы статьей 1079 ГК РФ. В силу указанной нормы права граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2008 года на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клюева П.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ганина А.В.

Материалами дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2008 года, в частности справкой по ДТП установлено, что Клюев П.В., следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> года выпуска на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Ганин А.В. доставлен на скорой помощи в медицинскую часть <данные изъяты> в хирургию.

Согласно объяснениям водителя Клюева П.В., данным после ДТП, Клюев в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, с прицепом двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. 11.12.2008 года на <данные изъяты> км. на прицепе автомобиля лопнули два задних левых колеса, прицеп вынесло на встречную полосу, он встал поперек дороги, произошло столкновение в а/м марки <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении со стороны <адрес>. Автомобиль столкнулся с задней частью прицепа. С целью избежать других столкновений он выровнял прицеп и выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения. Указал, что ДТП произошло около 22.15 часов, шел снег, дорожное покрытие было мокрым.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по РБ, сквозное повреждение на наружной боковине покрышки колеса полуприцепа автомобиля <данные изъяты> образовалось непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в результате наезда данным колесом на твердый тупой предмет и дальнейшего разрыва боковины покрышки колеса. Сквозное повреждение в виде разрыва на колесе автомобиля ведет к нарушению целостности и мгновенной разгерметизации колеса, что влечет за собой потерю всех ее эксплуатационных качеств. Резкое падение давления в шине приводит к увеличению площади контакта с дорогой, резкому возрастанию сопротивления качения колеса и как следствие этого, произвольному уводу (изменению направления движения), в ту или иную сторону, что может привести к потере устойчивости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года у Ганина А.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение <данные изъяты> по признаку временного нарушения функции органов или системы, временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель более 21 дня расценивается как повреждение, причинившие среднюю тяжесть здоровью.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> и городу <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО1 от 26 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Клюева П.В. отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку в действиях Клюева не усматриваются признаки предусмотренные ст. 264 ч.1 УК РФ, так как ответственность по данной статье предусмотрена за причинение тяжкого вреда здоровью.

В то же время в постановлении указано на наличие в действиях Клюева П.В. признаков административного правонарушения, который не имел реальной возможности предотвратить данное ДТП.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Дергач А.Г. Полуприцеп фургон <данные изъяты>, который следовал автопоездом с тягачом <данные изъяты>, также находился в законном владении Дергача А.Г. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба указанных транспортных средства и тягач и полуприцеп были застрахованы по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору серии № от 15.09.2008 года; полуприцеп <данные изъяты> по договору серии №.

Данным тягачом с полуприцепом управлял ответчик Клюев П.В., который состоял с ответчиком ИП Дергачом А.Г. в трудовых отношениях.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в городе <данные изъяты> от 21.06.2011 года № ИП Дергач производил отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за работника Клюева П.В. за 2008-2009 годы.

По сообщению Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> выдавалась карточка допуска на осуществление международных перевозок грузов сроком действия с 30.09.2008 года по 30.09.2013 года индивидуальному предпринимателю Дергачу А.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клюев П.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Дергачом А.Г. и следовал на <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по поручению работодателя.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда вследствие ДТП является ответчик ИП Дергач А.Г.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание характер полученных Ганиным А.В. повреждений, степень тяжести причиненного вреда, продолжительность лечения истца в стационаре и амбулаторно, установленные обстоятельства ДТП.

В результате ДТП истец Ганин А.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 11 декабря 2008 года. Повреждение перелом <данные изъяты> по признаку временного нарушения функции органов или системы, временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель расценивается как повреждение причинившие среднюю тяжесть здоровью.

Установлено, что после ДТП истец на скорой помощи был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>» в хирургическое отделение, где находился с 11.12.2008 года по 19.12.2008 года и был выписан на долечивание по месту жительства.

20.12.2008 года Ганин А.В. явился на прием в травмпункт <данные изъяты> по месту жительства в г. <данные изъяты>, где он находился на наблюдении и проходил амбулаторное лечение по 14.02.2009 года.

Представленные истцом листки нетрудоспособности за период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с 31.03.2009 года по 03.02.2010 года, справку об установлении истцу <данные изъяты> <данные изъяты> года суд не связывает с последствиями ДТП и не учитывает данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП Дергача А.Г. в пользу истца, поскольку последним не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, по поводу которого истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, и ДТП от 11.12.2008 года.

На основании ст.151 ГК РФ и обстоятельств, установленных при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дергача А.Г. в пользу Ганина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дергача А.Г. в пользу истца Ганина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ганина А.В. к Клюеву П.В., индивидуальному предпринимателю Дергачу А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергача А.Г. в пользу Ганина А.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска Ганина А.В. к Клюеву П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Васильева