Гражданское дело № 2-2758/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Саенко Е.Н., при секретаре Фрониной О.Н., с участием прокурора Ашаниной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичева В.В., Петровичевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Петровичев В.В., Петровичева А.И. обратились в суд с иском к ООО «Стройсистема» о взыскании морального вреда. В обоснвоание иска указали, что их сын ФИО1 работал монтажником в ООО «Стройсистема» с ДД.ММ.ГГГГ. 10 апреля 2009г. при исполнении трудовых обязанностей он погиб, был составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с обстоятельствами, указанными в акте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате воздействия технического электротока при производстве строительно-монтажных работ, выполняемых в интересах ООО «Стройсистема». Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт в отношении истцов о нахождении на иждивении сына. Приказами Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ им назначены страховые выплаты по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. После гибели сына они непрерывно находятся в <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> пользу каждого. В судебное заседание истцы не явились, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела обстоятельства и факты, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ФИО13., работавший в ООО «Стройсистема» с ДД.ММ.ГГГГ монтажником, ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего мастера ООО «Стройсистема» ФИО5 была организована работа по заливке фундаменто-мостовых опор бетонной смесью. Заливку производила бригада под руководством ФИО6 Бетонная смесь доставлялась в бетоновозе «миксере» водителем ФИО7, в помощь водителю был направлен монтажник ФИО1 На мосту также производились сварочные и шлифовальные работы, для чего рабочими был подключен электрический удлинитель. Примерно в 15 час. пошел мокрый снег с дождем, потому сварочные работы и шлифовальные работы были прекращены, а удлинитель был использован с целью подключения вибратора для приготовления бетонной смеси. Во время последнего рейса после выгрузки ьетонной смеси в кабину к водителю сел ФИО1, но так как было сыро, машина застряла и не могла самостоятельно выехать из котлована, водитель ФИО7 вылез из кабины и пошел мыть миксер, а ФИО1 стал сматывать удлинитель, котоый мешал проезду автомобиля. Поскользнувшись на мокрой поверхности, ФИО1 упал в грязь с водой, при этом в руках он держал удлинитель, находящийся под напряжением. ФИО8, находившийся в этот момент невдалеке, услышал крик ФИО1, подбежал к нему и подал руку, его ударило током. Тогда он стал сбивать палкой электрический провод с потерпевшего. После чего стали делать искусственное дыхание, вызвали скорую помощь. ФИО1 отвезли в больницу <адрес>, где он скончался. По результатам судебно-медицинского заключения проведенного Пролетарским отделением бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> смерть ФИО1 наступила от воздействия технического электротока. Указанные обстоятельства подтверждаются актом формы Н-1 ль ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании сторонами не оспаривались. Также согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ организационных и технических причин несчастного случая, связанных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов не установлено. Имеется отметка о наличие неосмотрительных действий самого пострадавшего. Однако лиц, виновных в нарушении требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов из числа работников ООО «Стройсистема» не установлено. Поскольку потерпевший выполнял работу в интересах работодателя – ООО «Стройсистема», его действия в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, являлся работником ООО «Стройсистема» и вина лиц из числа работников данной организации не установлена, суд считает, что и вина самого потерпевшего как работника ООО «Стройсистема» также отсутствовала. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на работодателя. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что смерть ФИО1 в результате несчастного случая на производстве причинила нравственные и физические страдания его родителям: Петровичеву В.В. и Петровичевой А.И., которые на день смерти сына находились на его иждивении, что подтверждается решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Как указывалось выше ФИО1 состоял с ООО «Стройсистема» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности монтажника. Таким образом, он выполнял работу в интересах работодателя, и его действия в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с ООО «Стройсистема». Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая на производстве с ФИО1 явилось отсутствие в ООО «Стройсистема» надлежащей организации безопасных условий труда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью ФИО1, его родителям был причинен моральный вред невосполнимой утратой самого близкого человека, в результате которой истцы претерпели и до настоящего времени продолжают испытывать физические и нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. В связи с чем, истцы, являясь близкими родственниками погибшего, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью последнего, возместить который обязан работодатель потерпевшего – ООО «Стройсистема», не обеспечившее безопасных условий труда своему работнику. При определении размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных Петровичевым В.В. и Петровичевой А.И. нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для истцов тяжелым потрясением, наличие у погибшего других близких родственников – сестры ФИО9 С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройсистема» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Петровичева В.В., Петровичевой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу Петровичева В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу Петровичевой А.И. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней. Судья: Е.Н. Саенко