Дело № 2 – 2671/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Т.И. к Грязнову В.А. о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Пудовкина Т.И. обратилась в суд с иском к Грязнову В.А. о признании договора ипотеки недействительным. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Полным товариществом «Пудовкин и компания» и Грязновым В.А. был заключен договор займа. С целью обеспечения договора займа между истцом и Грязновым В.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого она передала в залог ответчику 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Полным товариществом «Пудовкин и компания» и Грязновым В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, а также в тот же день между Пудовкиной Т.И. и Грязновым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заложенным имуществом обеспечивались новые обязательства Полного товарищества «Пудовкин и компания». Она полагает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, так как она стороной первоначального обязательства не являлась и в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на ней право хозяйственного ведения. Полному товариществу «Пудовкин и компания» предмет залога, никогда не принадлежал и не принадлежит ни на каком праве. Заложенное имущество принадлежит истцу, который никаких обязательств не имеет. Просит признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пудовкиной Т.И. и Грязновым В.А., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

Пудовкина Т.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Выскребцев А.Г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, указав, что считает договор залога не соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 308 и 335 ГК РФ, в связи с чем договор ипотеки ничтожен.

Ответчик Грязнов В.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шипков С.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.

Представитель третьего лица – полного товарищества «Пудовкин и компания» в судебное не явился, о дне слушания дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. (займодавец) и полное товарищество «Пудовкин и компания» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Грязнов В.А. передал заемщику сумму займа <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до <данные изъяты> рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкина Т.И. по договору ипотеки от той же даты предоставила в залог 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При заключении дополнительного соглашения к договору займа стороны внесли соответствующие изменения и в договор ипотеки.

Обременение принадлежащих Пудовкиной Т.И. объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает данную сделку не соответствующей требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 308 и ч. 2 ст. 335 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований полагать, что договор залога не соответствует требованиям закона у суда не имеется.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкина Т.И. по договору ипотеки от той же даты предоставила в залог 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 39/106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а при заключении дополнительного соглашения к договору займа стороны внесли соответствующие изменения и в договор ипотеки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений сторон, полное товарищество «Пудовкин и К» свои обязательства по договору займа перед Грязновым В.А. исполнило не надлежащим образом, в связи с чем Грязнов В.А. обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судом установлено, что Пудовкиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома и 39/106 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, в силу ст. 335 ГК РФ может выступать в качестве залогодателя данного имущества.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, вывод стороны истца о том, что обязательство полного товарищества «Пудовкин и компания» по возврату денежных сумм по договору займа, обеспеченного залогом, не влечет обязанности для Пудовкиной Т.И. как залогодателя, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, является результатом несогласия Пудовкиной Т.И. с заявленными требованиями Грязнова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств несоответствия договора залога и дополнительного соглашения действующим нормам законодательства, а именно ст. ст. 308, 335 ГК РФ, стороной истца не предоставлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение судом дела в рамках заявленных истцом требований, суд считает, что исковые требования Пудовкиной Т.И. к Грязнову В.А. о признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, по основаниям заявленным истцом, как несоответствующие ст. ст. 308, 335 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пудовкиной Т.И. к Грязнову В.А. о признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пудовкиной Т.И. и Грязновым В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Е.Н.Саенко