Дело № 2 – 2551/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничной Н.И. к Товариществу собственников жилья «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Криничная Н.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Уют» (далее по тексту ТСЖ «Уют») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что она является собственником <адрес> Управление домом осуществляет ТСЖ «Уют». Зимой 2011 г. вследствие нарушения герметичности покрытия кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причинившее значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка о протечке крыши и затопления квартиры в ТСЖ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ был составлен акт. Просит взыскать с ответчика в возмещении убытков в связи с проливом квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца Калмыков А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Уют», ООО «Эврика» в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба причиненного проливом в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование приведя доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ТСЖ «Уют» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицая фактов проливов квартиры истца, исковые требования не признал, указав, что причинами проливов является нарушения допущенные застройщиком ООО «Эврика» при строительстве кровли дома, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения истинных причин пролития жилого помещения принадлежащего истцу, а также размера материального ущерба, причиненных пролитием с кровли дома.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Эврика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 19 марта 2000г. между ООО «Эврика» и «Ульяновский завод железобетонных изделий № 1» заключен договор о совместном строительстве жилого комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ульяновский завод железобетонных изделий № 1» и Криничной Н.И. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому истица приняла часть прав по договору О совместном строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОА «Ульяновский завод железобетонных изделий № 1» и ООО «Эврика» и согласно приложения № 4 к договору, право на оформление в собственность Криничной Н.И. однокомнатной квартиры в жилом доме по <адрес> в г. Ульяновске. Все права по договору перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права для инвестора.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время истица Криничная Н.И. является собственником <адрес> в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Уют», что в судебном заседании стороны не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уют» был составлен акт, согласно которому в названной квартире истца произошло протекание крыши, что привело к намоканию обоев в углах стен зала квартиры, в натяжном потолке зала имеется скопление воды в объеме примерно восемь литров, имеется провисание потолка, деформация ламината в четырех швах. Угол зала, граничащий с лоджией имеет следы плесени. Дверные полотна в зале имеют деформацию происхождение которой не установлено.

На основании ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы во возведению жилого дома ООО «Эврика» выполнили ненадлежащим образом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении <адрес> в <адрес> имеются повреждения отделки потолка, стен, покрытия полов, причиненные заливом.

Учитывая характер и места дислокации выявленных повреждений причиной их образования является проникновение воды с кровли жилого дома.

Кровля над квартирой № <адрес> в <адрес> имеет следующие дефекты: видимые просветы в металлическом покрытии кровли, рассредоточенные по всей площади поверхности, которые образовались в результате раскрытия замков стоячих фальцев, под действием снеговых нагрузок кровельное покрытие прогибается, что приводит к увеличению просветов, отсутствие герметика в месте примыкания к вертикальным стенам слухового окна, расположенного над спорной квартирой и недостаточная высота фартука. Данные дефекты кровли являются причиной залива квартиры истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива составляет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях <адрес> в <адрес>, включая стоимость материалов, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Представителем ТСЖ «Уют» суду предоставлены акты, согласно которым в зимне-весенний период подрядной организацией производились работы по очистке кровли <адрес> в <адрес>.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, данных заключения эксперта, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истцу материальный ущерб лежит на застройщике – ООО «Эврика», в связи с чем с ООО «Эврика» в пользу Криничной Н.И. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., и считает возможным взыскать указанную сумму с ООО «Эврика» поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Эврика»а подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Эврика» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Эврика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Уют» истцу следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криничной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу Криничной Н.И. материальный ущерб <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Криничной Н.И. и в иске к товариществу собственников жилья «Уют» отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: Е.Н.Саенко