Гражданское дело № 2-2587/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Е.Н. Саенко

при секретаре О.Н. Фрониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БСП», индивидуальному предпринимателю Ястребову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Агафонова Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСП» (далее по тексту ООО «БСП»), индивидуальному предпринимателю (ИП) Ястребову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице представителя предприятия, проводившего установку и регулировку газобаллонного оборудования, установил на её автомобиль <данные изъяты> государственный номер Т <данные изъяты> газобаллонное оборудование (ГБО), что подтверждается свидетельством о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время заправки автомобиля по адресу: г. <адрес> произошло возгорание автомашины. В результате пожара автомобиль выгорел полностью. Произведенной экспертизой установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило аварийные явления в газобаллонном оборудовании. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке вред ответчиками не возмещен, просит обязать ООО «БСП» и ИП Ястребова С.В. солидарно выплатить <данные изъяты> руб. в счет стоимости автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда.

В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование, указав, факты и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Фактически данным транспортным средством управлял её супруг – ФИО4 В момент пожара она находилась в салоне автомобиля, видела, как огонь стал распространяться в салоне сзади от неё. В результате произошедшего, она получила телесные повреждения в виде ожогов, пострадала её одежда. Ожоги также получил и ей супруг, который находился снаружи автомобиля, производя заправку автомобиля компримированным газом. Ей известно, что газобаллонное оборудование на автомобиль устанавливал ИП Ястребов С.В. Также он устанавливал газобаллонное оборудование и на ряд других принадлежащих её супругу автомобилей марки <данные изъяты>, которые эксплуатируются с целью пассажирских перевозок на различных маршрутах. Претензий к Ястребову С.В. по данным автомобилям они не имеют, поскольку он выдавал соответствующие документы, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик Ястребов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Его деятельность связана с установкой газобаллонного оборудования на автомобили. Действительно, на автомобили <данные изъяты> он ставил истцу газобаллонное оборудование, на что им всегда выдавались соответствующие документы. Поскольку на автомобиль <данные изъяты> он истцу данное оборудование не ставил, то и документов, им выданных, у Агафоновых быть не может. Агафонова Р.Н. предоставила суду свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него ГБО, требованиям безопасности формы 2 «а», которые могли быть выданы при установке ГБО на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Однако данные документы им не выдавались. В качестве предприятия производившего установку и регулировку ГБО значиться ООО «БСП». Данная организация насколько ему известно также занимается установкой газобаллонного оборудования в <адрес>. Он не является работником ООО «БСП» и не работает «под их именем», печати ООО «БСП» у него не имеется. Поэтому считает предъявленные к нему претензии истца необоснованными.

Представитель ответчика Ястребова С.В., а также представитель ООО «БСП», действующей по доверенности Малафеев А.А. в судебном заседании исковые требования Агафоновой Р.Н. не признал. Суду, представляя интересы Ястребова С.В., дал пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Представляя интересы ООО «БСП», исковые требования также не признал, указав, что из представленного истцом свидетельства формы 2 «а» усматриваются, что документ был оформлен неким инженером Амбросимовым. Такой гражданин в ООО «БСП» никогда не работал. На ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «БСП» не числится. Кроме того, в указанных документах имеются разночтения в реквизитах сертификата ООО «БСП», выданного на право заниматься данным видом деятельности. Само свидетельство не заверено, происхождение его не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Агафонов Г.В., с иском согласился, указав факты и обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Ястребов С.В. также устанавливал ему и газобаллонное оборудование на автомобили <данные изъяты>, которые используются для пассажирских перевозок на маршрутах. К данным видам работ претензий к ответчику не имеется, так как документы он выдавал от своего имени. На автомобиль <данные изъяты> также ставил газобаллонное оборудование Ястребов С.В., однако документы были выданы от ООО «БСП». Настаивал, что данная организация газобаллонное оборудование ему не устанавливала. Все претензии они предъявляют к Ястребову С.В., который, по его мнению, изменив свой почерк, заполнил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ., либо свидетельство было заполнено знакомыми Ястребова. Почему с 2005г. они с супругой не пытались обратиться к Ястребову С.В. с просьбой оформить надлежащим образом документацию по ГБО, установленное на автомобиль <данные изъяты>, пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер Т <данные изъяты> является Агафонова Р.Н. Данным автомобилем фактически пользуется её супруг Агафонов Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца было установлено газобаллонное оборудование, о чем свидетельствуют предоставленное свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудование требованиям безопасности формы 2 «а».

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ во время заправки автомобиля по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло возгорание автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В момент возникновения пожара истица находилась в салоне данного автомобиля.

Проведенной в рамках дознания по факту пожара экспертизой установлено, что зона очага пожара ограничивается салоном автомобиля. Установить более конкретное возникновение пожара не представляется возможным в связи со значительными разрушениями узлов и агрегатов автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить источник открытого пламени, источник тления длительного воздействия (тлеющее табачное изделие), аварийный режим работы электрооборудования, а также аварийные явления в ГБО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту пожара, а также пояснениями допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО9.

В силу руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе № РД 03112194-1095-03 для газобаллонных автомобилей установлены следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕО); первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2); сезонное обслуживание (СО); техническое освидетельствование газовых баллонов. Работы по ТО-1 и ТО-2 газовой системы питания выполняются с периодичностью технического обслуживания самого автомобиля. Сезонное обслуживания газовой аппаратуры совмещается с очередным ТО-2 и выполняется 1 раз в год. (п. 5.3).

На пользователе легковых автомобилей индивидуального пользования лежит обязанность по ежедневному техническому обслуживанию, а именно перед выездом проверять состояние, крепление и герметичность агрегатов газовой аппаратуры, соединений трубопроводов и баллона (визуально, на слух, с помощью мыльного раствора или течеискателя), проверять легкость пуска и работу двигателя на газе на минимальных оборотах холостого хода и при повышенной частоте вращения коленчатого вала двигателя, проверять герметичность соединения бензиновой системы питания и отсутствие подтекания масла из двигателя и коробки передач, после возвращения закрыть расходный вентиль на баллоне, выработать газ из системы и убедиться в отсутствии запаха газа в салоне и багажном отсеке. Кроме того предусмотрено техническое обслуживание при 1,5 – 2, 0 км пробега и тд. (п. 5.3.6).

Указанные требования Агафоновым Г.В., использовавшим газобаллонное оборудование установленное на автомобиле <данные изъяты> на протяжении пяти лет, не выполнялись, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Кроме того, указанным руководящим документом, установлена обязанность для водителей – высаживать пассажиров при заправке автомобиля работающего на компримированном природном газе.

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в момент заправки автомобиля <данные изъяты> в салоне находилась истица – Агафонова Р.Н.

Таким образом, истцом, а также непосредственным пользователем автомобиля не предпринято достаточных мер к безопасному использованию транспортного средства, на котором установлено газобаллонное оборудование, что в свою очередь привело к увеличению вероятности возникновения аварийных ситуаций, которые могли повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде пожара и как следствие причинение телесных повреждений.

Также, по мнению суда, истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об установке газобаллонного оборудования Ястребовым С.В.

Так, из предоставленных суду документов – свидетельства по форме 2 «а» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле ООО «БСП» было установлено газобаллонное оборудование. Однако из данного документа усматривается наличие противоречий в реквизитах сертификата выданного ООО «БСП» на производство работ по установке газобаллонного оборудования. Документов, свидетельствующих об оплате данных видов работ в ООО «БСП» или Ястребову С.В. истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании истица и третье лицо настаивали на том, что ГБО им устанавливал только ФИО2, в ООО «БСП» они с просьбой установить ГБО никогда не обращались.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом требований добросовестности и разумности, суд считает, что ни истец, ни третье лицо не проявило достаточной осмотрительности и добросовестности при оформлении документов на произведенные работы по установке ГБО. Поскольку с их слов работы по установке производились только Ястребовым С.В. Изначально они видели, что документация оформлена от имени ООО «БСП», и на протяжении пяти лет до наступления последствий в виде пожара с претензиями к ответчику не обращались. Хотя при установке газобаллонного оборудования на другие автомашины марки ГАЗ Ястребовым С.В. выдавались надлежаще оформленные документы.

К доводам допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ГБО истцу устанавливал на автомобиль <данные изъяты> именно Ястребов С.В. суд относится критически, так как их пояснений данных свидетелей усматривается, что очевидцами установки они не являлись, знают о данных обстоятельствах со слов Агафонова Г.В., являются знакомыми Агафоновых и работают водителями маршрутов по перевозки пассажиров на их автомобилях марки <данные изъяты>, что, по мнению суда, указывает на заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Не добыты доказательства с достоверностью свидетельствующие об установке ГБО Ястребовым С.В. и в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах по факту пожара имеется рапорт дознавателя ОГПН по г. Ульяновску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ В данном рапорте последний указывает на состоявшуюся между ним и Ястребовым С.В. беседу, в ходе которой ответчик признался, что именно он устанавливал ГБО на автомобиль <данные изъяты>.

С целью проверки данных обстоятельств судом был допрошен ФИО9, который пояснил, что у лица, представившегося Ястребовым, документ, удостоверяющий личность, он не потребовал. Надлежащим образом его личность не установил, письменные объяснения не отбирал, как и не оформил в письменном виде отказ от дачи пояснений. Пришедшему поверил « на слово».

Из предоставленных суду ответчиками сведений следует, что по данным бухгалтерского учета в 2005 году комплекты газового оборудования производства Италии для установки на автомобили модификаций <данные изъяты>, указанные в сертификате № <данные изъяты> ими не закупались и не устанавливались.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, доводы истцов об установке именно Ястребовым С.В. ГБО были проверены и своего подтверждения не нашли.

Из предоставленных штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер Амбросимов, указанный в качестве представителя предприятия, проводившего установку и регулировку ГБО, в трудовых отношениях ни с ООО «БСП» ни с Ястребовым С.В. не состоял, как и Ястребов С.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «БСП». Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ястребов С.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, данные в рамках производства по факту рассматриваемого пожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых моральный вред причинен истцу действиями (бездействием) ООО «БСП» либо Ястребовым С.В., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БСП», индивидуальному предпринимателю Ястребову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко