Дело № 2 – 2374/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Ситникова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании материального ущерба, Ситникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (далее УГОО «Центр по защите прав потребителей») обратилась в интересах Ситникова В.Б. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что 30 апреля 2011 года у ответчика был приобретен холодильник марки № за <данные изъяты> руб., доставка товара в денежном выражении составила <данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен 2 года. В процессе эксплуатации, из-за производственного недостатка в товаре, произошло возгорание холодильника, которое привело к пожару в квартире по адресу: <адрес>. Согласно писем Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области от 24.06.2011г. и 29.06.2011г., справки эксперта № 95 причиной пожара послужила техническая неисправность холодильника. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по оценке экспертов составляет <данные изъяты> коп. 28.06.2011г. они обращались к ответчику с претензией, в которой просили возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать причиненные убытки. 08.07.2011г. в удовлетворении требований было отказано. Просят расторгнуть договор купли продажи некачественного холодильника RF <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара <данные изъяты> руб., за услуги по доставке товара <данные изъяты> руб., в счет возмещения восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки срока удовлетворения его требований, начиная с 08.07.2011г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % суммы штрафа взыскать с ответчика в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Ситников В.Б. отказался от исковых требований в части расторжения договора купли продажи холодильника №, а также взыскания с ответчика стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., доставки холодильника <данные изъяты> руб., поврежденного в результате пожара имущества: штор (2 штуки) в размере <данные изъяты> руб., люстр (4 штуки) <данные изъяты> руб., кухонного гарнитура <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., столовой группы: стола – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., четырех стульев – <данные изъяты> руб., комплекта мягкой мебели <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ковра <данные изъяты> руб., шкафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., который был принят судом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ситников И.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика стоимость холодильника марки № в сумме <данные изъяты> руб., доставки холодильника <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного в результате пожара имущества: штор (2 штуки) в размере <данные изъяты> руб., люстр (4 штуки) <данные изъяты> руб., кухонного гарнитура <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., столовой группы: стола – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., четырех стульев – <данные изъяты> руб., комплекта мягкой мебели <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ковра <данные изъяты> руб., шкафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ситников В.Б. исковые требования в части стоимости материального ущерба уточнил и просил взыскать с ответчика в качестве стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он и его супруга Ситникова Л.Л. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении фактически проживает его сын ФИО2 с семьей. Холодильник марки № был приобретен сыном – Ситниковым И.В. для своей семьи. Имущество, находящееся в квартире и поврежденного пожаром принадлежат также его сыну. Он как собственник жилого помещения, предъявляет требования о взыскании ущерба, причиненного его жилому помещению – стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения повреждений, причиненных в результате пожара. Также пояснил, что спорный холодильник после приобретения был подключен к источнику электропитания сыном самостоятельно в розетку, к которой до этого с 1989 года был подключен старый холодильник, работавший исправно. Розетки они не меняли, ответчик их также не информировал, что для подключения холодильника нужно использовать какие-либо специальные средства. В настоящее время каркас холодильника отсутствует, имеются в наличие только детали: электрокомпрессор с установленным на нем реле, а также фрагменты электропроводки и электророзетки, которые были изъяты сотрудниками МЧС для исследования. Полагает, что причиной пожара послужило возгорание холодильника, при этом нарушений эксплуатации они не допускали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Ситников И.В. в судебном заседании исковые требований в части взыскания материального ущерба уточнил и просил взыскать в качестве материального ущерба с ответчика <данные изъяты> руб., приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным истцом Ситниковым В.Б. Дополнительно пояснил, что в <адрес> в г. Ульяновске он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. Имущество, расположенное в квартире: предметы мебели, бытовая техника, - принадлежат ему. Родители в данной квартире не проживают, приобретенным им холодильником не пользуются.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований, предъявленные как истцом, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не признал, указав, что проведенной судебной пожаро-технической экспертизой не установлено наличие производственных дефектов холодильника, которые могли бы стать причиной пожара. Кроме того, поскольку в настоящее время холодильник отсутствует сделать вывод о марке холодильника и о его принадлежности марки Bosh затруднительно, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Ситникова Л.Л. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями была согласна, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные изложенным истцом Ситниковым В.Б. Дополнительно пояснила, что не возражает против взыскания суммы ущерба в виде размера восстановительного ремонта, определенного экспертом в заключении судебно-товароведческой экспертизе, в пользу её супруга – Ситникова В.Б.

Представитель третьего лица ООО «БСХ – бытовая техника» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что вина в произошедшем пожаре лежит на потребителе.

Представитель третьего лица ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «УльГЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что 30 апреля 2011г. Ситников И.В. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник RF №. Стоимость холодильника <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар установлен в два года.

Названный холодильник был доставлен по просьбе Ситникова И.В. в <адрес> в г. Ульяновске по месту его фактического проживания. За доставку им при покупке товара было оплачено <данные изъяты> руб., о чем суду предоставлен соответствующий платежный документ – кассовый чек.

Судом также установлено, что Ситников В.Б., Ситникова Л.Л. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении указанные лица не зарегистрированы и не проживают.

Фактически в квартире постоянно проживает семья Ситникова И.В. Предметы быта, в том числе холодильник № принадлежат ему.

В период действия гарантийного срока в холодильнике № произошло возгорание, которое привело к пожару и уничтожению имущества Ситникова И.В., Ситникова В.Б.

Согласно письма Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области от 24.06.2011г. представленного стороной истца в материалы настоящего гражданского дела,. причиной пожара послужила техническая неисправность холодильника.

Из заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» № 95 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Ульяновске усматривается, что очаг пожара находился в нижней части холодильника, расположенного в юго-западном углу кухни квартиры. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило первичное короткое замыкание электропроводки холодильника.

В ходе судебного разбирательства по данному делу был опрошен в качестве специалиста ФИО7, давший по факту пожара вышеназванное заключение. Он пояснил суду о том, что сам холодильник на исследование не представлялся и им не осматривался. Экспертиза проведена по изъятым в ходе осмотра компрессору с установленным на нем реле холодильника, а также фрагментам электророзетки и электропроводки. Из-за того, что сам объект исследования сильно пострадал, сделать вывод о причинах возникновения первичного замыкания, по его мнению, не представляется возможным, для этого требуется пожарно-техническая экспертиза, именно она является наиболее полноценной для разрешения вопроса о причине пожара. Также пояснил, что отсутствие контактов или недостаточности контактов электропроводки холодильника могло быть как производственным дефектом, так и образоваться в момент транспортировки холодильника.

В рамках данного гражданского дела делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> располагался на кухне квартиры, в правом дальнем от входа углу, вблизи пола, в районе расположения моторной ниши стоявшего там холодильника №. Пожар возник из-за возгорания пластмассовых деталей, разогретых теплом, выделившимся из-за аварийного режима – большого переходного сопротивления, в одном из мест механического соединения деталей линии электропитания установленного на кухне холодильника № более вероятно, в месте присоединения шнура питания холодильника к деталям блока предохранительных реле, либо в местах контактов деталей внутри этого блока, менее вероятно – в месте контакта вилки с настенной розеткой.

При этом экспертом сделан вывод об отсутствии данных, указывающих на нарушение правил эксплуатации при использовании холодильника, отсутствии объективных данных о возможности оплавления электропроводки от перенапряжения в сети. Также сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о неправильном подключении газового оборудования.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что рассматривая возможность возникновения большого переходного сопротивления в месте присоединения шнура питания холодильника к деталям блока предохранительных реле, либо в местах контактов деталей внутри этого блока и делая вывод о более вероятной именной данной причине возникновения пожара, эксперт указывает, что с учетом нахождения этих узлов в закрытой от обзора зоне за холодильником первоначальные оплавления их могли быть не замечены. Горение из этого места быстро распространилось бы на пластмассовую облицовку стенок моторной ниши, а также на изоляцию проводов, в районе моторной ниши. В результате чего образовались имеющие место признаки очага пожара в районе моторной ниши холодильника. Более вероятной эту версию места первоначального возгорания делает то, что признаки наиболее сильного термического воздействия имеют фрагменты электропроводов из моторной ниши холодильника, а также то, что более значительное (полное) выгорание пластмассовой теплоизоляции холодильника наблюдается с задней части моторной ниши.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что установить наличие либо отсутствие дефекта производственного характера, который мог стать причиной пожара выявить, не предоставить возможным поскольку, во-первых, объект исследования, судя по предоставленному ему фотоматериалу, подвергся полному выгоранию, во-вторых, сам объект исследования отсутствовал, в-третьих, первоначальное место пожара подверглось изменению, так как с момента пожара прошло много времени и в квартире жильцы стали делать ремонт. Более вероятной причиной пожара, по его мнению, является недостаточность контакта механического соединения деталей линии электропитания в месте присоединения шнура питания холодильника к деталям блока предохранительных реле, либо в местах контактов деталей внутри этого блока. В любом случае, первоначальное место пожара (очаг возгорания) располагалось в районе моторной ниши холодильника, то есть в самом холодильнике.

Судом не установлено противоречий между заключениями специалиста и эксперта, напротив, суд пришел к выводу о том, что эти заключения дополняют друга. Как было установлено в судебном заседании, сам холодильник не осматривался специалистом. Однако им было дано суждение о том, пожар располагался в нижней части холодильника, что соответствует моторной нише. При производстве судебной пожаро-технической экспертизы экспертом установлены повреждения контактной группы в месте присоединения шнура питания холодильника к деталям блока предохранительных реле, либо в местах контактов деталей внутри этого блока, которые расположены в нижней части холодильника – моторной нише.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что приобретенный Ситниковым В.Б. холодильник имел недостаток в виде недостаточности контакта механического соединения деталей линии электропитания в месте присоединения шнура питания холодильника к деталям блока предохранительных реле, либо в местах контактов деталей внутри этого блока, который явился причиной пожара.

Доказательств возникновения данного недостатка после передачи Ситникову И.В. товара стороной ответчика суду не предоставлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель–гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта в связи с произошедшим пожаром квартиры Ситникова В.Б. составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного пожаром имущества – <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что поврежденное имущество (предметы быта) принадлежало Ситникову И.В., то в его пользу с ответчика следует взыскать сумму материального ущерба, с учетом стоимости поврежденного пожаром имущества <данные изъяты> руб., стоимости холодильника <данные изъяты> руб. и его доставки <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Материалы дела установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что собственниками жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, <адрес> являются Ситников В.Б. и Ситникова Л.Л., которая не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу её супруга – Ситникова В.Б. Таким образом, при установленных данных, в пользу Ситникова В.Б. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

К доводам стороны ответчика о невозможности достоверно установить принадлежность сгоревшего холодильника к марке № суд относится критически. Судом установлено, что после пожара представитель ООО «М.видео Менеджмент» выезжал для осмотра места пожара по месту жительства Ситникова И.В. При этом сомнений в том, что сгоревший холодильник являлся именно холодильником №, у стороны ответчика не возникало. Из представленного ООО «М.видео Менеджмент» акта осмотра места пожара обратного не следует.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца Ситникова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованы, но с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Ситников И.В. холодильник приобретал для нужд своей семьи, его родители холодильником не пользовались и совместно в жилом помещении с Ситниковым И.В. не проживают, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу Ситникова В.Б., а также штраф в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситникова В.Б., Ситникова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Ситникова В.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Ситникова И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ситникову В.Б., Ситникову И.В. и в иске Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко