Дело № 2 – 2407/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зайцеву Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Зайцеву Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серо-сине-зеленый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога указанного автомобиля. ФИО3 в нарушении п. 10 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи, с чем банк обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который судом был удовлетворен. В нарушении условий договора залога ФИО3 также продал находящийся в залоге автомобиль Зайцеву Н.А. Просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер №, кузов номер №, цвет серо-сине-зеленый, находящийся у Зайцева Н.А. по месту жительства: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, указанные в иске.

Ответчик Зайцев Н.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ноябре 2010г. на авторынке в Заволжском районе г. Ульяновска он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за <данные изъяты> руб., в договоре купли-продажи по просьбе ФИО3 была указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. О том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» узнал, получив исковое заявление. Поскольку на автомобиль был наложен арест, судебный пристав-исполнитель поместил автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мартынов В.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Зайцев Н.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» данное имущество у него истребовано быть не может. Кроме того, банком не приняты меры для предоставления в органы ГИБДД информации о нахождении автомобиля в залоге. Не был истребован и оригинал ПТС, находящийся у ФИО3 Таким образом, банк не принял надлежащих мер к сохранению заложенного имущества, тем самым допустив его отчуждение.

Третье лицо – Мовлудов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьи 346, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305)

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге"), Залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2010г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

         В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога № по условиям которого ФИО3 передал в залог банка автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серо-сине-зеленый.

         Согласно п.9.9. данного договора о залоге имущества, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

         ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Зайцевым Н.А. был заключен договор купли – продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серо-сине-зеленый.

          Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласие на совершение данной сделки от ООО «Русфинанс Банк» получено не было.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3, суд считает возможным исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить и обратить взыскание на заложенный ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серо-сине-зеленый.

К доводам стороны ответчика о наличии добросовестности при совершении им договора купли-продажи в связи, с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, суд относится критически.

Как следует из приведенной выше статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место и исполняет его обязанности.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что Зайцев Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть принята во внимание.

Из названного Постановления следует, что суды в каждом случае должны оценивать, знал или не знал приобретатель о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, должен ли был он предполагать данное обстоятельство. При этом обстоятельства приобретения заложенного имущества должны оцениваться судом исходя из того, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что Зайцевым Н.А. автомобиль приобретался по явно заниженной цене. А именно исходя из условий договора купли-продажи спорный автомобиль им был приобретен за <данные изъяты> руб., тогда как по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, указывающих на соответствие покупной цены приобретенному товару, ответчик не представил. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения на момент приобретения Зайцевым Н.А. автомобиля в технически исправном состоянии.

Исходя из обстоятельств приобретения заложенного имущества, с учетом требований добросовестности и разумности, суд считает, что ответчик должен был предположить, что он приобретает имущество, несвободное от прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше правовые нормы, указывающие на сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, оснований к отказу ООО «Русфинанс Банк» в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

           Доводы представителя ответчика об отчуждении спорного заложенного имущества по вине залогодержателя суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с договором залога № предмет залога остается у залогодателя, который принял на себя обязательство не производить сделок по отчуждению данного имущества без согласия банка, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

         Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серо-сине-зеленый, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данную рыночную стоимость предмета залога для определения его начальной продажной стоимости, поскольку она определена лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскании на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер №, кузов номер №, цвет серо-сине-зеленый, следует удовлетворить, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по настоящему делу на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание неимущественный характер спора, подлежащий оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму с Зайцева Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащий Зайцеву Н.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зайцева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зайцева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко