Дело № 2 – 2472/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Бабия Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (далее по тексту УГОО «Центр по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бабия Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее по тексту ООО «Субару Мотор») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бабий Д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Срок гарантийной эксплуатации автомобиля составляет три года или 100000 км пробега. Ответчик является импортером названного автомобиля. В период гарантийной срока эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, влияющие на потребительские свойства автомобиля в виде некачественного лакокрасочного покрытия: темные пятна и частичное отсутствие лака по всей поверхности кузова. Кузов автомобиля был полностью перекрашен по гарантии силами сервисного центра ответчика – ООО «Триал Авто +». Просит взыскать с ООО «Субару Мотор» убытки причиненные продажей некачественного товара в виде утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. стоимость работ по оценке УТС, <данные изъяты> руб. стоимость транспортировки автомобиля для его перекраски, <данные изъяты> руб. стоимость бензина затраченные на поездки Ульяновск-Казань, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % которого взыскать в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Бабий Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, в обоснование привел доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

Представитель УГОО «Центр по защите прав потребителей» действующий в интересах Бабий Д.А., в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера УТС и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы. Дополнительно пояснил, что УТС автомобиля представляет собой снижение стоимости товара в результате произведенных ремонтных работ. В данном случае по причине производственного недостатка силами ответчика были произведены ремонтные работы по перекраске лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП). Таким образом, продажей некачественного товара, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 18 Закона РФ « защите прав потребителей». Кроме того, положения названного закона также предусматривают взыскание расходов связанных с доставкой крупногабаритного товара. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в течение гарантийного срока Бабий Д.А. обратился к ним по поводу устранения выявленных производственных недостатков ЛКП автомобиля. Ранее состоявшимся решением Засвияжского районного суда по иску Бабий Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля были установлены повреждения ЛКП возникшие в результате, как производственного дефекта, так и в результате эксплуатации автомобиля. Согласно заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ техническим центром ООО «Триал Авто+» были проведены работы по устранению выявленных недостатков ЛКП. В том числе перекраской ЛКП были устранены и дефекты, возникшие в результате эксплуатации истцом автомобиля. По мнению представителя истца, УТС не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поскольку истцом не доказано, что он произвел или должен будет произвести расходы для восстановления своего нарушенного права в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Право истца на качественное ЛКП было восстановлено путем проведения техническим центром ООО «Триал Авто +» ремонтных работ. Истцом не доказана утрата или повреждение его имущества, а также им не доказано, что сумма УТС в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. является неполученными доходами, которые бы он получил, если бы право истца не было нарушено (упущенная выгода). Не согласны с представленным истцом экспертным заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что поскольку повреждения ЛКП имело место и в результате эксплуатации автомобиля, то есть не по вине производителя, УТС не должно было рассчитываться на основании пп. а, б п. 8.2.7. применяемого экспертом методического документа «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000), согласно которым УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов в случае если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием, по окраске в случае если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием. Учитывая наличие многочисленных дефектов ЛКП и иных механических повреждений деталей автомобиля истца, имеющих эксплуатационный характер, расчет УТС истцу произведен неправомерно и с нарушением действующих норм и правил в области оценки транспортных средств. Считают требования о взыскании расходов на транспортировку и проезд истца в Казань и обратно заявлены необоснованно и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Бабий Д.А. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Лаура Интерпласт» автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена в п.5.1 договора и подтверждена гарантийной книжкой автомобиля, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. Согласно договору купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером Subaru в течение 20 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п.5.2).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, документами по оплате за автомобиль, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, и не оспариваются сторонами.

Импортером автомобиля является ООО «Субару Мотор», что подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабия Д.А. к ООО «Субару Мотор» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Субару Мотор» в его пользу взыскана компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного гражданского дела проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: наслоение посторонних веществ (битума, постороннего красящего вещества); вмятины в виде раковин; разрушения в виде сколов; образования пятен желто-коричневого цвета; эрозия (разрушение) верхнего слоя с изменением цвета на горизонтальных поверхностях автомобиля. Выявленные дефекты являются: наслоение посторонних веществ (битума, постороннего красящего вещества) – эксплуатационными дефектами; вмятины в виде раковин – производственными дефектами; разрушения в виде сколов – эксплуатационными дефектами; образования пятен желто-коричневого цвета – производственными дефектами; эрозия (разрушение) верхнего слоя с изменением цвета на горизонтальных поверхностях автомобиля в виде пятен – производственными дефектами. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют <данные изъяты> руб. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 46,3 нормо-часа.

Из указанного экспертного заключения также усматривается, что выявленные производственные дефекты возможно устранить работами по наружной окраске кузова автомобиля.

Судом также установлено, что 23.06.2011г. указанные дефекты ответчиком были в добровольном порядке устранены путем перекраски ЛКП всего кузова автомобиля.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

В настоящее время истцом предъявлены исковые требования к ООО «Субару Мотор» как импортеру автомобиля о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, а также расходов связанных с проездом к месту перекраски и обратно.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8.1.1 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»» утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ (работ по устранению выявленных дефектов и повреждений владельцу транспортного средства будут нанесены производственные убытки в виде реального материального ущерба.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба.

Согласно проведенной по настоящему делу судебной авто-товароведческой экспертизе величина УТС автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, от ремонтных воздействий по устранению повреждений ЛКП посредством полной окраски кузова автомобиля, по состоянию автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

К доводам стороны ответчика о том, что ими на началах доброй воли путем полной перекраски кузова автомобиля были устранены и дефекты ЛКП возникшие в результате эксплуатации автомобиля, суд относится критически, поскольку как указывалось выше заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные производственные дефекты ЛКП возможно устранить работами по наружной окраске всего кузова автомобиля, а не путем частичного окрашивания.

Исходя из положений ст. 15 ГК, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания УТС в сумме <данные изъяты>., а также расходы на транспортировку автомобиля к месту покраски в сумме <данные изъяты> руб., расходы истца на проезд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, при расчете сумм затраченных истцом на проезд к месту перекраски кузова автомобиля и обратно, суд учитывает, что для проведения ремонтных работ истец предоставил автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по завершению работ по окраске автомобиль им был принят.

Из предоставленных квитанций следует, что за бензин ДД.ММ.ГГГГ Бабием Д.А. было оплачено по двум квитанциям в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В судебном заседании истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ до места проведения ремонтных работ (дилерский центр Субару Центр <адрес>) он добрался посредством автомобиля ВАЗ 2114, согласно технической документации который затрачивает 7,6 л/100 км. Расстояние между г. Ульяновск и г. Казань по трассе Р 241 составляет 241 км. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было всего затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд истцу должно быть отказано, так как им не предоставлено письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о затратах на проезд ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения работ по полировке кузова в связи с дефектами производственного характера. Более того из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается необходимость проведения данных работ.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда поскольку, данное требование было разрешено при рассмотрении гражданского дела по иску Бабия Д.А. к ООО «Субару Мотор» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Бабия Д.А. к ООО «Субару Мотор» о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, в связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В частности, данным решением суда, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Также суд е усматривает оснований для взыскания <данные изъяты> руб. в пользу Бабия Д.А. в качестве расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные услуги были оказаны истцу, а в суд с иском в интересах Бабия Д.А. обратилось УГОО «Центр по защите прав потребителей», при этом исковое заявление было подано от имени указанной организации и подписано представителем УГОО «Центр по защите прав потребителей».

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в пользу общественной организации – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Бабия Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу Бабия Д.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко