Гр.дело № 2-2773/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Денисовой О.В.

с участием адвоката Боченина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадермятова Р.И. к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Е.В. о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадермятов Р.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Е.В. о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Комисарик С.Г.. В данной квартире Комисарик С.Г. не проживает, затрат по содержанию имущества, находящегося в квартире, не несет. В ДД.ММ.ГГГГ г. он произвел в квартире дорогостоящий капитальный ремонт. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он купил у индивидуального предпринимателя Попкова В.А. полотенцесушитель 8п/500х800 классик по цене <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ он для установки указанного полотенцесушителя купил у индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.В. угол в количестве 2 шт., выднок в количестве 2 шт. и гофру на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка воды. Причиной пролива квартиры согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской торгово-промышленной палаты является разрушение латунного переходника, соединяющего систему ГВС с полотенцесушителем. Причиной разрушения обоих переходников являются внутренние механические напряжения, оставшиеся в металле после его прокатки. Разрушение переходников произошло в результате проявления скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Позже он обратился в Ульяновскую торгово-промышленную палату за оценкой стоимости убытков в связи с повреждением имущества в результате (пролива) затопления квартиры. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.В. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца представляет по доверенности Кошелева С.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелева С.А. поддержала исковые требования. В ходе судебного разбирательства она поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка – указано на приобретенную у ИП Тихоновой деталь для установки полотенцесушителя «выднок» вместо правильного названия бочонок; ДД.ММ.ГГГГ залив горячей водой квартиры истца произошел из-за некачественного приспособления для установки полотенцесушителя, а именно переходника, который относится к бочонку, приобретенному вместе с углом и гофрой у ИП Тихоновой Е.В., в нем оказался производственный дефект, в связи с этим лопнуло соединение полотенцесушителя, это стало причиной залива; приспособления для установки полотенцесушителя были приобретены у ИП Тихоновой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.; причиной залива является скрытый производственный дефект переходника; пролив начался в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, это был рабочий день и истец был на работе, когда произошел пролив, поэтому перекрыли воду только к 16-17.00 часам; сумма восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость поврежденных вещей - <данные изъяты> рублей, повреждены шкаф-купе, шкаф для одежды, шкаф-купе-гардеробная, шкаф для ванной комнаты, шкаф с зеркалом для ванной комнаты, все это было новым; истец приобрел квартиру в 2008 г., ремонт долго длился, т.к. истец делал дорогой ремонт; приобретение товара у ИП Тихоновой подтверждается товарным и кассовым чеками. Считает, что по вине ответчика, продавшего некачественный товар, истцу причине материальный и моральный вред.

Ответчик ИП Тихонова Е.В. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что в марте 2010 г. ею действительно были проданы истцу 2 бочонка (ниппели, фитинги), это переходники с большого диаметра на маленький, у нее имеются сертификаты на этот товар, это латунные переходники производства Италии. Она сомневается, что представленные истцом переходники приобретены именно у нее. Переходники все стандартные и внешне похожие, они никак не индивидуализируются. По внешнему виду представленные истцом переходники похожи, но ее смутило, что на них есть выемки с двух сторон, а у ее переходников выемок не было. Сама она приобретала переходники для реализации у ИП Зеленко, который занимается розничной и оптовой продажей.

Третье лицо Комисарик С.Г. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Попков В.А. в судебное заседание не явился.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК «Комплекс», ООО «Комплекс-сервис 1» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика ИП Тихонову Е.В. и ее адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Кадермятов Р.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Комисарик С.Г. Оба собственника – Кадермятов Р.И. и Комисарик С.Г. – в данной квартире не зарегистрированы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвел в квартире ремонт. При этом он ДД.ММ.ГГГГ купил у индивидуального предпринимателя Попкова Б.А. полотенцесушитель 8п/500х800 классик по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он для установки указанного полотенцесушителя купил у индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.В. угол в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., бочонок в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.и гофру стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды, в результате чего была повреждена как квартира истца, так и квартиры соседей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе аварийным актом ООО «Комплекс-сервис 1» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1

Из аварийного акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной случившегося является лопнувшее соединение полотенцесушителя.

Истец считает, что ему причинен материальный и моральный вред по вине ответчика – ИП Тихоновой Е.В., у которой он приобрел приспособления для установки полотенцесушителя, в том числе некачественные переходники (бочонок).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рада обычно используется.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товары (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволяет ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт приобретения переходников, из-за ненадлежащего качества которых произошел пролив квартиры истца, подтверждается представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 Доводы ответчика, что переходники, из-за которых произошел пролив квартиры истца, возможно, приобретены не у нее, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, из пояснений ответчика, а также показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2, у которого ИП Тихонова Е.В. приобретала переходники для последующей реализации следует, что переходники не индивидуализируются, при этом свидетель ФИО2 не смог пояснить, имеются ли на всех переходниках, которые приобретались у него, риски или нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего качества переходников для установки полотенцесушителя, приобретенных истцом у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой, вследствие чего квартира истца была повреждена и нуждается в ремонте, было также повреждено имущество, находящееся в квартире.

Факт затопления квартиры из-за ненадлежащего качества переходников для установки полотенцесушителя и причинения истцу материального вреда по вине ответчика подтверждается представленными суду доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался в Ульяновскую торгово-промышленную палату для определения причин пролива квартиры, а также за оценкой стоимости убытков в связи с повреждением имущества в результате (пролива) затопления квартиры.

Согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке Кадермятова Р.И. Ульяновской торгово-промышленной палатой в досудебном порядке, причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение латунного переходника, соединяющего систему ГВС с полотенцесушителем. Причиной разрушения обоих переходников являются внутренние механические напряжения, оставшиеся в металле после его прокатки. Разрушение переходников произошло в результате проявления скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Из акта экспертизы следует, что экспертом в присутствии владельцев квартиры и установщика санитарно-технического оборудования ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр полотенцесушителя по адресу: <адрес>; при внешнем осмотре установлено, что каких-либо внешних повреждений полотенцесушитель не имеет, внешний износ поверхностей полотенцесушителя эксплуатационного характера полностью отсутствует. Правое по фотографии соединение полотенцесушителя с патрубком ГВС (поз.1.2) нарушено, труба полотенцесушителя (поз.4.1) не соединена с переходником (4.2), в то же время на переходник накидная гайка (4.3) патрубка системы ГВС навернута до упора и от руки не отворачивается. Левое по фотографии соединение полотенцесушителя с системой ГВС (поз.1.3) надежно собрано и каких-либо повреждений не имеет. С помощью инструмента накидная гайка (4.3) была свинчена с переходника (4.2), верхняя часть переходника с резьбой ? отсутствует. Какие-либо внешние повреждения на поверхностях обоих узлов соединения полотенцесушителя с системой ГВС отсутствуют. Далее полотенцесушитель был отключен от системы ГВС и демонтирован со стены. Дальнейшее исследование причин нарушения узла подключения полотенцесушителя проводилось в УлТПП. При внешнем осмотре переходников каких-либо внешних механических, за исключением изломов по концу резьбы ?, не отмечено. Следы от ключа на поверхности шестигранника (1.1) отсутствуют, т.е. явных следов превышения усилий при затяжке резьбы обоих переходников не обнаружено.

По делу была назначена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных образцах переходников (фрагментов переходников – фитингов) имеются производственные дефекты (недостатки) товара в виде ненадлежащего качества, что привело к вымыванию цинка из сплава и последующему разрушению в процессе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; в указанных образцах переходников (фрагментов переходников – фитингов) не выявлено следов неправильного монтажа системы либо неправильной ее эксплуатации, которые могли привести к их разрушению в процессе эксплуатации и последующему разрушению в процессе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; в указанных образцах переходников (фрагментов переходников – фитингов) имеются недостатки в металлической части переходников.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ульяновской торгово-промышленной палатой, общая стоимость восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ремонтно-восстановительные работы жилых помещений – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., шкаф-купе – <данные изъяты> руб., шкаф-купе (гардеробная) – <данные изъяты> руб., шкаф для одежды – <данные изъяты> руб., шкаф под раковину для ванной комнаты – <данные изъяты> руб., шкаф навесной с зеркалом для ванной комнаты – <данные изъяты> руб., стол с выдвижным ящиком – <данные изъяты> руб. Судом была допрошена свидетель ФИО3, работающая экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты, которая участвовала в составлении указанного отчета и подтвердила указанные в нем выводы в судебном заседании. Данное заключение ответчицей не оспаривалось.

Кроме того, истцом в связи с проливом квартиры понесены расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными суду доказательствами. Данные расходы являются убытками истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика ИП Тихоновой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).

При определении размера материального вреда суд принимает во внимание вышеуказанные заключения экспертов.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вследствие продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества было повреждено принадлежащее истцу имущество, т.е. нарушены его права как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанными нормами закона с ответчицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Симбирск-Экспертиза» а также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадермятова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.В. в пользу Кадермятова Р.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6577 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова