Гр.дело № 2-2795/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурманкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шурманкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разъединения труб ГВС в муфтовом соединении в <адрес> произошло затопление его, т.е. истца, квартиры, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры, составленным представителем ОАО «ДК Засвияжского района № 1» от 24.02.2011 г. Согласно п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения был безопасен для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно п.1 ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Бездействием должностных лиц ответчика по ликвидации аварийной ситуации ему и проживающим с ним членам семьи причинен моральный вред, выражавшийся в постоянном ожидании очередного пролива, очередной бессонной ночи. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры, кроме того, по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего общее имущество дома, ему причинен моральный вред, была пролита его квартира, что доставило ему серьезные неудобства и дискомфорт, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Коннова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. В ходе судебного разбирательства она поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что разъединение труб ГВС в муфтовом соединении произошло на кухне в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В <адрес> было муфтовое соединение труб из полипропилена и металлопластика. В результате разъединения труб горячей водой затопило квартиру истца и в ней имеются повреждения. До этого последний ремонт в квартире истца был в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, т.к. замену стояка в <адрес> производило ООО «Спарта», это подрядная организация ответчика, в акте, составленном работниками ответчика, указано, что ремонт трубы ГВС в <адрес> производился подрядной организацией ООО «Спарта» в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> материального ущерба, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» по доверенности Гаврилова Е.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что <адрес> находится в управлении у ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не оспаривает факт пролития квартиры истца и причину этого – разъединение труб ГВС в <адрес>, где из-за срыва муфты произошло разъединение труб и произошел пролив квартиры истца, но считает, что истцом не доказана вина управляющей компании. Замену стояка в <адрес> производило ООО «Спарта», с которой у ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» имеется договор на выполнение подрядных работ. Считает, что оснований для взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу истца сумм в возмещение материального и морального вреда не имеется, кроме того, считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спарта» в судебное заседание не явился.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Кириллова М.И. в судебное заседание не явилась.

От привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Шурманкиной Н.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Выслушав истца и его представителя по доверенности, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истцу Шурманкину А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является Шурманкина Н.Н.

Управляющей компанией по отношению к дому № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разъединения труб ГВС в муфтовом соединении в <адрес>, расположенной выше квартиры истца, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого фонда и актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, утвержденными зам. генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» 24.02.2011 г. В акте обследования жилого фонда указано, что затопление <адрес> произошло в результате разъединения труб в муфтовом соединении в <адрес> (соединение труб полипропилена и металлопластика с помощью муфты МК, произошло вырывание трубы металлопластика из муфты всего соединения), ремонт трубы ГВС производила подрядная организация ООО «Спарта». В акте обследования жилого фонда и актом определения причин затопления квартиры указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разъединения труб ГВС в <адрес> (соединение труб полипропилена и металлопластика с помощью муфты МКР) произошло затопление <адрес>, ремонт стояка ГВС в <адрес> выполняла подрядная организация ООО «Спарта» в Данных акта также указано, какие повреждения имеются в <адрес> результате пролива.

Таким образом, из указанных актов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ремонт стояка ГВС в <адрес>, из-за которого произошел пролив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, производило ООО «Спарта» - подрядная организация, с которой у ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» имеется договор на выполнение подрядных работ. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате пролива истцу причинен материальный ущерб.

Факт пролива квартиры истца и причинения ему материального ущерба по вине ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» подтверждается также пояснениями сторон, в том числе пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что ремонт стояка в <адрес>, из-за которого произошел пролив, выполняла подрядная организация ООО «Спарта».

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате разъединения труб (стояка) ГВС в муфтовом соединении в <адрес>, ремонт которого производила подрядная организация ООО «Спарта», с которой у ответчика имеется договор на выполнение подрядных работ, т.е. общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего квартира истца была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Факт затопления квартиры и причинения истцу материального вреда по вине ответчика подтверждается представленными суду доказательствами.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются следующие повреждения: в коридорах (поз.5,6) – имеются следы высохшей воды в виде фрагментарного вздутия и отслоения обоев, расхождения полотнищ в местах стыка, следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета на обоях в верхней части стен и на потолке, вздутие линолеума вследствие деформации листов ДВП; в жилой комнате (поз.2) – имеется деформация листов ДВП, вздутие линолеума от поверхности пола. Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате присутствовали повреждения в виде намокания и отслоения обоев; в кухне (поз.3) – имеются следы ремонта в виде пятен другого цвета на поверхности потолка, расхождения полотнищ в местах стыка, вздутия и отслоения обоев в верхней части стен и на потолке, вздутие линолеума вследствие деформации листов ДВП; в санузле (поз.4) – имеется провисание и деформация пластиковых панелей. Указанные повреждения могли образоваться в результате пролива <адрес> вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в связи с имеющимися повреждениями от пролива в ценах на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного повреждением квартиры, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

При определении размера материального вреда суд принимает во внимание вышеуказанное заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку экспертами была осмотрена квартира и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на день проведения экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вследствие повреждения общего имущества дома, за которое несет ответственность управляющая организация – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», была повреждена квартира истца, т.е. нарушены его права как потребителя вследствие некачественного оказания услуги по содержанию дома.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанными нормами закона с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение указанной экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, а также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что истец произвел оплату услуг своего представителя ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. С учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения и степени участия в нем представителя истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурманкина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Шурманкина А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова