14 октября 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.,

при секретаре Савинчевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МосОблКоллектор» к Крытову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосОблКоллектор» обратилось в суд с иском к Крытову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» и Крытовым А.В. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Шоколадная Фактория на Волге» его обязательств по кредитному договору № №. По условиям данного договора поручительства ответчик подтверждал, что ему известны условия кредитного договора, а именно: размер кредита – <данные изъяты> руб., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% и иные условия кредитного договора. ООО «Шоколадная Фактория на Волге» обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнило, и банк был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело № № по иску ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» к. ООО «Шоколадная Фактория на Волге», ОАО «Интеграл», третьему лицу Крытову А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Шоколадная Фактория на Волге» в пользу ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. включая сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени за неуплату кредита, сумму пени за неуплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение об опечатке в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» к. ООО «Шоколадная Фактория на Волге», ОАО «Интеграл», третьему лицу Крытову А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «МосОблКоллектор» был заключен договор цессии (уступки требований исполнения обязательств) № №, в соответствии с которым истец приобрел права требования, вытекающие как из кредитного договора, так и из договора поручительства № № В соответствии с п.3.1 договора цессии к цессионарию перешло уступаемое цедентом право требования по уплате основного обязательства в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крытова А.В. ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» было направлено письмо, в котором он уведомлялся об уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «МосОблКоллектор», сообщались реквизиты нового кредитора. С момента вынесения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «Шоколадная Фактория на Волге», ОАО «Интеграл», Крытовым А.В. погашение задолженности по кредитному договору № № не осуществлялось. Просит взыскать с Крытова А.В. в пользу ООО «МосОблКоллектор» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крытов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КБ «Интеркапитал-Банк», ООО «Шоколадная Фактория на Волге» в судебное заседание не явились.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой. поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» (кредитор) и ООО «Шоколадная фактория на Волге» (заемщик) был заключен кредитный договор « № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Впоследствии к указанному кредитному договору между его сторонами были заключены дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № № о продлении срока погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № № о переносе срока погашения процентов по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № № о переносе срока погашения процентов по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № о продлении срока погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № № о продлении срока погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № о продлении срока погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ и переносе срока погашения процентов по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № о продлении срока погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ и переносе срока погашения процентов по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № о продлении срока погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ и переносе срока погашения процентов по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № о продлении срока погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ и переносе срока погашения процентов по кредиту.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» и Крытовым А.В. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Крытов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Шоколадная Фактория на Волге» обязательств последнего по кредитному договору № №. По условиям данного договора поручительства Крытов А.В. подтверждал, что ему известны условия кредитного договора, а именно: размер кредита – <данные изъяты> руб., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% и иные условия кредитного договора.

ООО «Шоколадная Фактория на Волге» обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело № № по иску ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» к. ООО «Шоколадная Фактория на Волге», ОАО «Интеграл» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По данному делу Крытов А.В. участвовал в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об опечатке от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк» удовлетворены частично, с ООО «Шоколадная фактория на Волге» взысканы в пользу ООО «КБ «Интеркапитал-Банк»: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, начисленным за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по просроченным процентам, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – сумма пени за неуплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «МосОблКоллектор» был заключен договор цессии (уступки требований исполнения обязательств) № №, в соответствии с которым истец приобрел права требования, вытекающие как из кредитного договора, так и из договора поручительства № №. В соответствии с п.3.1 договора цессии к цессионарию перешло уступаемое цедентом право требования по уплате основного обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крытова А.В. ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» было направлено письмо, в котором он уведомлялся об уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «МосОблКоллектор», сообщались реквизиты нового кредитора.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «Шоколадная Фактория на Волге», ОАО «Интеграл», Крытовым А.В. погашение задолженности по кредитному договору № № не осуществлялось.

Как следует из договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Интеркапитал-Банк» и Крытовым А.В., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п.6.1). В п.1.1 договора указана дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в договоре поручительства указана дата возврата кредита, т.е. исполнения обеспеченного поручительством обязательства, ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора поручительства до даты трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу норм действующего законодательства (глава 24 ГК РФ, ст.384 ГК РФ) при уступке права требования права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Данный иск предъявлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока действия договора поручительства. Доказательства продления срока действия договора поручительства истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МосОблКоллектор» к Крытову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МосОблКоллектор» к Крытову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова