Дело 2-3095/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой И.Ю. к закрытому акционерному обществу «Агропромтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропромтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 02.06.2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Агропромтехника», допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 03.06.2011 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании поступил ответ, что полис ОСАГО № прекратил свое действие 01.11.2010 года. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения. Просила взыскать с ответчика ЗАО «Агропромтехника» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения за ремонт автомобиля; судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копейки затраты на почтовые отправления, <данные изъяты> рублей – государственную пошлину, <данные изъяты> – затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в результате ДТП и <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» - страховая компания, в которой по договору ОСАГО застраховано транспортное средство ответчика.

В судебном заседании Семенова И.Ю. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 04 августа 2011 года, заключенному между нею и ООО «Амплуа», в лице директора Зимина В.С., ей были оказаны юридические услуги не только при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, но и при обжаловании в судебном порядке постановления инспектора ГИБДД УВД по Ульяновской области от 02.06.2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>.

Представитель истицы Зимин В.С., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Агропромтехника» Сотникова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования. Считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ООО «Росгосстрах», с которым ЗАО «Агропромтехника» имеет действующий договора ОСАГО.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Сообщил, что между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Агропромтехника» был заключен договор ОСАГО серии ВВВ № сроком действия с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года. Просит уменьшить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и категорией рассматриваемого гражданского дела.

Третье лицо Нятюнов Ю.М. в суд не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил. Присутствовал и давал пояснения в предварительном судебном заседании, в котором поддержал позицию представителя ЗАО «Агропромтехника».

Третье лицо Семенов Б.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Семеновой И.Ю. в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП от 02.06.2011 года с участием ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Согласно п. 10 - 11 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Агропромтехника», под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истице ФИО1

Водитель Нятюнов Ю.М. допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02.06.2011 года водители, соответственно, ФИО3 и ФИО6, были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД с наложением штрафа по <данные изъяты>.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с данным автомобилем.

В силу указанных обстоятельств, виновным в ДТП является водитель ФИО3

Из представленных ЗАО «Агропромтехника» документов усматривается, что ФИО3 на момент ДТП состоял с ЗАО «Агропромтехника» в трудовых отношениях, работал водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию работодателя на основании путевого листа.

Автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ЗАО «Агропромтехника» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между собственником автомобиля ФИО8 и ЗАО «Агропромтехника».

Согласно договора ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агропромтехника» застраховало свою гражданскую ответственность при использовании ТС <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных выше норм права надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, является страховая компания ООО «Росгосстрах»

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1

Относительно требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП суд приходит к следующему.

Согласно представленной истицей оценки №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества в связи с ДТП, в связи с чем УТС следует отнести к материальному ущербу, причиненному имуществу страхователя вследствие ДТП.

Объектом страхования в соответствии с правилами являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным транспортным средством. Как было указано выше, утрата товарной стоимости в связи с ДТП относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу указанного сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие ДТП в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Также к убыткам истицы, связанным с ДТП, следует отнести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм для вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов и не вызывают у суда сомнения.

Согласно ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя представлен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амплуа» на сумму <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, в которых участвовал представитель истицы ФИО4, с учетом категории рассмотренного гражданского дела суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семеновой И.Ю. к закрытому акционерному обществу «Агропромтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семеновой И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость телеграмм в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Семеновой Ирины Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Агропромтехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Ульяновского областного суда через Засвияжский районный г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Васильева