13 октября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкина А.Н к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении в специальный стаж определенного периода трудовой деятельности, о признании права на назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности назначить такую пенсию, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелкин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области ( далее также – УПФ ) о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором линии «Лигнаком», оператором автоматических и полуавтоматических линий 5 разряда на линии отделки цеха № 2 Ульяновского мебельного комбината ( далее также – спорный период), о признании права на назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в общей сумме 1700 руб. ( расходы по составлению искового заявления – 1500 руб.; расходы по оплате гос. пошлины – 200 руб.).

В обоснование иска указано, что Мелкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ в 2011 году с заявлением о назначении указанной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 - ФЗ от 17.10. 2001 г. « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в связи с работой с тяжелыми условиями труда), с уменьшением возраста для назначения пенсии. Ему в назначении такой пенсии было отказано решением комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ - ему не был включен в его специальный стаж указанный период его работы, в связи с чем необходимой продолжительности специального стажа для назначения такой пенсии по достижении им достижении им возраста 58 лет ( ДД.ММ.ГГГГ) - продолжительность специального стажа должна быть в этом случае не менее 6 лет 3 мес., - не было.

Он не согласен с таким решением УПФ, считает, имелись основания для включения в его специальный стаж указанного выше периода его работы и, соответственно, основания для назначения пенсии.

Мелкин А.Н. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду он пояснил, что когда его переводили в 1994 году во 2-й цех Ульяновского мебельного комбината, то в его личной карточке сделали запись о переводе, но не указали в какой должности. Он работал оператором на линии, на линиях происходила облицовка лаком щитов, которые потом использовались в производстве мебели. Нужно было следить за щитом на линии, там было установлено несколько валиков, которые наносили грунт и несколько слоев лака на щит, который потом просушивался. За всем нужно было следить, бегать. Сам вручную он не наносил лак. Вредность состоит в том, что необходимо было разводить лак, заливать его в емкости на линии. Его коллеги - ФИО5, ФИО8, с которыми он работал в спорный период, получают пенсию по старости досрочно. Ему известно, что администрация мебельной фабрики переделала записи в трудовой книжке на отделочников. Ему переделать запись в трудовой книжке о его должности отказались.

Мажов В.О., представляя по доверенности интересы ответчика – УПФ, в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

В спорный период истец работал оператором автоматических и полуавтоматический линий, эта профессия не предусмотрена в качестве льготной ни Списками 1956 года, ни списками 1991 года. следует отметить, что документы по условиям труда данной должности в архиве ООО «Ульяновский мебельный комбинат» отсутствуют. Такая должность не предусмотрена для назначения досрочной трудовой пенсии. Истцу обосновано было отказано в назначении пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Сычева Л.М., представляя по доверенности интересы третьего лица - ООО « Ульяновский мебельный комбинат», в судебном заседании возражала против иска.

Суду пояснила, что вредные условия труда доказываются путем предоставления соответствующих документов. За спорный период именно на операторов деревообрабатывающих станков на комбинате документов не сохранилось, поэтому факт вредности условий труда нельзя доказать. К тому же на настоящий момент операторы не входят в перечень льготных профессий. Истец в 1983 году был принят в Производственное объединение «Ульяновскмебель». В настоящее время ООО «Ульяновский мебельный комбинат» является его правопреемником. Обычно при таких спорах комбинат предоставляет технические условия, характеристику материалов, которыми пользовались работники, лицевые счета и лицевые карточки. На комбинате право на назначение досрочной пенсии по вредным условиям труда имеют шлифовщики и отделочники, поскольку они непосредственно работают с лакокрасочными материалами. Указанные истцом линия « Лигнакон» в ООО «Ульяновский мебельный комбинат» давно не действует, покупали ее, чтобы облегчить труд и убрать вредность. Ранее лак наносился вручную, сначала щит шлифовали, потом наносили несколько слоев лака. Потом этот процесс стал производиться на автоматической линии, сами операторы вручную лак не наносили, как это делали отделочники.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела истца, пенсионных дел указанных истцом ФИО5, ФИО8, допросив данных лиц в качестве свидетелей, пришел к следующему.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Вопросы пенсионного обеспечения указанной категории лиц регулируют нормативные правовые акты, утвержденные Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» /далее также - Правила/

В соответствии подп. 2 п. 1 Правил при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Как указано в п. 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами.

Правительство Российской Федерации по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации утверждает списки конкретных работ, профессий, должностей, с учетом которых назначается пенсия в связи с тяжелыми условиями труда.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона о трудовых пенсиях применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительства РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком в п. 6 « Деревообрабатывающее производство» предусмотрена должность « отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Должности, в которой работал истец в спорный период времени оператором автоматических и полуавтоматических линий отделки, данным Списком не предусмотрено.

Судом установлено, что истец Мелкин А.Н., 26 апреля 1953 года рождения, обратился в УПФ в 2011 году с заявлением о назначении указанной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 - ФЗ от 17.10. 2001 г. « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в связи с работой с тяжелыми условиями труда), с уменьшением возраста для назначения пенсии. Ему в назначении такой пенсии было отказано решением комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ - ему не был включен в его специальный стаж спорный период работы. В связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа для назначения такой пенсии по достижении им возраста 58лет ( ДД.ММ.ГГГГ) - продолжительность специального стажа должна быть в этом случае не менее 6 лет 3 мес., - УПФ истцу в назначении такой пенсии отказал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного выше пенсионного ( отказанного ) дела истца.

Суд приходит к выводу об обоснованности не включения в специальный стаж истцу спорного периода и назначения пенсии досрочно в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа ( при возрасте 58 лет специальный стаж должен составлять не менее 6 лет 3 мес.)

Как следует из содержания иска, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, копии трудовой книжки, истец в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) работал в должности оператора линии «Лигнаком», оператором автоматических и полуавтоматических линий 5 разряда на линии отделки цеха № 2 Ульяновского мебельного комбината.

Данная должность не предусмотрена указанным выше Списком и, соответственно, работа истца в спорной период в данной должности не может быть включена в специальный стаж, дающий право истцу на назначение указанной пенсии.

Поскольку необходимого специального стажа ( не менее 6 лет и 3 мес.) у истца при возрасте 58 лет не было, то оснований для назначения указанной пенсии не имелось.

Указанным истцом лицам - ФИО5, ФИО8, с которыми он работал в спорный период в цехе № 2 Ульяновского мебельного комбината, пенсия по старости досрочно была назначена с учетом, того, что они работали отделочниками изделий из древесины, работающих с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что она и истец работали вместе во 2 цехе в Ульяновском мебельном комбинате. Он работал сначала в 1-м цехе, потом его перевели во 2 цех. Она работала в Ульяновском мебельном комбинате с 1988 года, истца она знает с момента перевода его в их цех - примерно с начала 1990-х годов. Она работала отделочницей на лаконаливной машине. Истец работал на грунтовой машине автоматической линии, которая действовала несколько лет. В бочках они получали со склада белую кремообразную жидкость, разбавляли его веществом, которые содержали в себе вредные составляющие. Данная жидкость заливалась в эту грунтовочную машину. На лаконаливной машине они постоянно работали с ацетоном. Истец работал на грунтовочной машине, обслуживал ее, заправлял, следил. Через эту машину шли детали. По ее сведениям истец работал, также как и она, отделочником, они в цехе все были отделочниками.

На автоматической линии во 2-м цехе работала по 6-7 человек в смену. Она способствовала автоматизации системы обработки древесины. Обрабатывал дерево цех № 1, к ним в цех № 2 поступали прессованные плиты, которые уже были покрыты бумагой. Деталь поступала на линию, сначала шла грунтовочная машина, потом сушка, потом лаконаливная машина, затем опять сушка, потом переворот – опять все заново, начиная с грунтовочной машины. Деталь проходит еще один круг, идет на выход. Другая бригада забирала у нас детали. Она работала на лаконаливной машине. Она получала лак во флягах, заправляла его в машину. Она следила за машиной, чтобы не было сбоев. У истца была грунтовочная машина – структура данной линии. На этой машине были крутящиеся валы. Истец размешивал грунт, закладывал его между волами. После подачи детали она шла на его машину, где покрывалась грунтом, потом в сушку, оттуда на лаконаливную машину.

Она получает пенсию, которая ей была назначена в связи с работой с вредными веществами.

Свидетель ФИО5 ( работала отделочником в цехе № 2 Ульяновского мебельного комбината) дала по существу аналогичные показания. Дополнительно суду она показала, что работники в цехе № 2 по согласованию между собой, менялись рабочими местами, в том числе с истцом.

Показания данных свидетелей, доводы истца, что он выполнял работу отделочника изделий из древесины, суд не может принять во внимание. Суд учитывает наименование должности истца в спорном периоде, указанной в его трудовой книжке, позицию работодателя истца о его работе в должности оператора.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении данного иска следует отказать.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов в сумме 1700 руб. ( 1500 руб. – расходы по составлению искового заявления; 200 руб. – гос. пошлина).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мелкина А.Н к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором линии « Лигнаком», оператором автоматических и полуавтоматических линий 5 разряда на линии отделки цеха № 2 Ульяновского мебельного комбината, о признании права на назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в общей сумме 1700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.