о возмещении убытков



Гражданское дело № 2-2845/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Савинчевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасина В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Анастасин В.Н. обратился в суд с иском к УГИБДД УМД по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые это лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому работник Анастасин В.Н. был обязан осуществлять перевозку грузов. В свою очередь, работодатель в лице ИП ФИО3 обязался своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. Анастасин В.Н. заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) не получал. Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Анастасиным В.Н. и ИП ФИО2, арендодатель в лице Анастасина В.Н. обязуется предоставить автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> во временное пользование в целях перевозки грузов арендатору в лице ИП ФИО3, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анастасин В.Н. арендную плату не получал. Таким образом, общий размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб.х3 месяца+<данные изъяты> руб.х3 месяца=<данные изъяты> руб.). Считает, что сумма понесенных им убытков подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу Анастасина В.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве ответчиков УМВД России по Ульяновской области – юридическое лицо, в структуру которого входит УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились. Ранее в судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает его необоснованным, кроме того, считает, что УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, иск не признает, кроме того, считает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Рдюков В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, считает его необоснованным.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в отношении Анастасина В.Н. (истца по делу) ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД Ульяновской области Рдюковым В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. на ул.<адрес> Анастасин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, на передней части которого установлены газоразрядные лампы (ксеноновые), тип и режим работы которых не соответствует конструкции световых приборов транспортного средства, при этом отсутствует омыватель и автокорректор фар, нарушил п.п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Правил дорожного движения. Согласно диагностической карте, составленной ДД.ММ.ГГГГ контролером проверки технического состояния ТС ФИО5 и гос.инспектором МРОГТО РЭР Хайрулловым, на автомобиле установлены газоразрядные источники света (ксеноновые) на фарах ближнего света самостоятельно, отсутствуют омыватель фар и автоматическая коррекция света фар. При этом у Анастасина В.Н. инспектором ГИБДД было отобрано объяснение, в котором тот указал, что двигался по <адрес> на данном автомобиле с включенным ближнем светом фар и был остановлен сотрудниками ДПС, при осмотре автомобиля и проверке документов выяснилось, что на передней части автомобиля установлены газоразрядные источники ближнего света ксеноновые, на автомобиле отсутствует омыватель фар и автокоррекция фар. Инспектором ГИБДД были также составлены протокол изъятия вещей и документов, согласно которому была изъята передняя правая блок фара с газоразрядными лампами и блоком розжига, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, было изъято удостоверение на право управления транспортным средством и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Все действия произведены в присутствии понятых.

Дело об административном правонарушении было передано в суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области производство по административному делу в отношении Анастасина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что Анастасиным В.Н. проведена автотехническая экспертиза, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование блок-фара по типу источника света является комбинированной: в секцию ближнего света устанавливается газоразрядная лампа типа <данные изъяты> а в секцию дальнего света устанавливается галогенная лама типа Н1, представленная на исследование левая блок-фара автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> изготовлена в заводских условиях и переделке или доработке самодельным способом под установку источника света (лампы) другого типа не подвергалась; при осмотре вещественного доказательства – передней правой блок-фары с газоразрядными лампами установлено, что маркировочные обозначения на ней соответствуют маркировке левой фары, которая была предметом экспертного исследования. В постановлении указано, что доказательств, подтверждающих нарушения Правил дорожного движения РФ (Перечня неисправностей и условий, пр и которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Анастасиным В.Н. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Данное постановление не обжаловалось.

По утверждению истца, ему по вине ответчика причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на проведение экспертного исследования (3080 руб.), расходов на оплату услуг представителя по административному делу (<данные изъяты>.), и упущенной выгоды в общей сумме <данные изъяты> руб. (неполученная заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. и неполученная арендная плата за автомобиль в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. материальный вред.

Однако доказательства причинения материального вреда по вине ответчика истцом суду не представлены.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), в частности, должностного лица, наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Ст.1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда. причиненного гражданину, за счет казны Российской Федерации в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспектором ГИБДД был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении в установленном порядке. Истец не отрицал в судебном заседании, что на его автомобиле действительно имелись газоразрядные лампы, при этом отсутствовал омыватель и автокорректор. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением истца, имеющемся в административном деле, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, п.2 Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательных для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Согласно п.12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (с последующими изменениями) утвержден Административный регламент Министерства внутренних Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения РФ, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор ОБДПС ГИБДД Ульяновской области Рдюков В.Ю., составивший в отношении истца вышеуказанный протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с указанным Административным регламентом.

Так, п.45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в частности, к предупреждению нарушений правил дорожного движения. Согласно п.47 Административного регламента при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. П.63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.109 Административного регламента основанием составления протокола об административном правонарушении является, в частности, выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника. В соответствии с п.139 Административного регламента основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, п.140 предусмотрена выдача сотрудником водителю временного разрешения на право управления транспортным средством установленного образца. Согласно п.143 Административного регламента основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства является, в частности, выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). П.174 предусматривает изъятие световых приборов при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Автомобиль, которым управлял заявитель, был остановлен инспектором ГИБДД УВД в связи с наличием на передней части газоразрядных ламп (ксеноновых).

П.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1983 г. № 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеуказанным Основным положениям, названы, в частности внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (с последующими изменениями) утвержден Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, согласно п.1.3.14.6 которого фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД, действовавшим в пределах своих полномочий, был составлен на истца протокол об административном правонарушении в установленном порядке. Истец не отрицал в судебном заседании, что на его автомобиле действительно имелись газоразрядные лампы, при этом отсутствовал омыватель и автокорректор. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением истца, имеющемся в административном деле. Протокол об административном правонарушении вынесен сотрудником ГИБДД после осмотра транспортного средства специалистом и на основании его заключения в соответствии с Административным регламентом, все действия инспектора ГИБДД соответствовали Административному регламенту.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административное наказание истцу не назначалось, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Анастасин В.Н. считается не подвергнутым административному наказанию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, при которых наступает ответственность по возмещению вреда за счет казны.

Таким образом, иск Анастасина В.Н. не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анастасина В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова