Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Сипатриной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.В., Рахманкуловой Г.Я., Мухитовой Д.А., Искендеровой Э.И., Кучанова С.В. к ООО УК «Симбирский Альянс» о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Емельянова Н.В., Рахманкулова Г.Я., Мухитова Д.А., Искендерова Э.И., Кучанов С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «Симбирский Альянс», о возложении обязанности произвести ремонт подъезда многоквартирного <адрес>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, взыскании в счет возмещении судебных расходов Емельяновой Н.В. денежных средств по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Они в частности просили обязать ООО УК «Симбирский Альянс» произвести работы по устранению размыва штукатурного слоя стен и потолков, ремонту штукатурного слоя стен и откосов, масляной окраске стен, побелке стен и потолков, окраске и ремонту окон и дверей, восстановлению остекления на окнах в две нитки, расположенных в подъезде и на лестничной клетке, частичному восстановлению электропроводки и освещения на лестничных клетках и в подъезде, ремонту деревянных полов на первом этаже в местах повреждения и износа, восстановлении неисправных загрузочных клапанов мусоропровода; взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства по <данные изъяты> рублей; в счет возмещения Емельяновой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме. Право собственности на данные помещения возникло у Емельяновой Н.В., Рахманкуловой Г.Я.на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, у истцов Мухитова Д.А., Искендерова Э.И., Кучанов С.В. право собственности возникло в порядке приватизации. Истица и другие жильцы дома неоднократно обращалась в ООО УК «Симбирский Альянс» и другие организации с требованием провести ремонт в их подъезде. Данные обращения вызваны тем, что на протяжении длительного времени в подъезде не проводился ремонт, имеют место такие недостатки, как: на окрашенных поверхностях подъезда имеются отслоения краски, пятна, потеки, следы протечек. Также, необходимо во всем подъезде выполнить ремонт: штукатурного слоя стен и потолков, ремонту штукатурного слоя стен и откосов, масляной окраске стен, побелке стен и потолков, окраске и ремонту окон и дверей, восстановлению остекления на окнах в две нитки, расположенных в подъезде и на лестничной клетке, частичному восстановлению электропроводки и освещения на лестничных клетках и в подъезде, ремонту деревянных полов на первом этаже в местах повреждения и износа, восстановлении неисправных загрузочных клапанов мусоропровода. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг она исполняет своевременно и в полном объеме. Жилой <адрес> находится в муниципальной собственности. Однако ни администрация г.Ульяновска (наймодатель), ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась. Расположенные в доме квартиры находятся как в собственности граждан, так и в собственности администрации г.Ульяновска. Управление данным домом осуществляет управляющая компания – ООО УК «Симбирский Альянс», которая обязано в соответствии с договором управления, ст. 161, 162 ЖК РФ за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Свои обязательства названная управляющая компания осуществляет ненадлежащим образом, тем самым нарушаются права истицы – потребителя услуг в данных правоотношениях. Тем самым истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивает в сумме по 2000 руб. В судебном заседании истцы Емельянова Н.В., Рахманкулова Г.Я., Мухитова Д.А., Искендерова Э.И., Кучанов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, доверив представлять свои интересы Гизазову Р.Р. Гизазов Р.Р., представляя интересы истцов по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он пояснил, что <адрес> – бывшее общежитие, там, один подъезд, но два крыла. Все истцы являются собственниками занимаемых жилых помещений, право собственности у них возникло в результате приватизации. Они просят произвести ремонт в подъезде, в левом крыле. Согласно Определению Госстроя № 170 Приложения 7 п. 10 данный вид ремонта, который требуют произвести истцы, относится к текущему ремонту. Радченко С.А., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений пояснил следующее. ООО УК «Симбирский альянс» согласен с требования о производстве текущего ремонта: устранить размыв штукатурного слоя стен и потолков, масляную окраску стен, побелку стен и потолков, ремонт штукатурного слоя стен, восстановить неисправные загрузочные клапаны мусоропровода. Полагал, что эти работы должны быть выполнены только после того, как мэрия города Ульяновска проведет капитальный ремонт, поскольку крыша тоже нуждается в ремонте. В случае, когда есть необходимость проведения капитального ремонта, нет необходимости в проведение текущего, это напрасная трата времени и денег. Полагал, что ремонт откосов окон носит капитальный характер, поскольку в месте примыкания оконных рам имеются огромные щели на улицу. Требование о частичном восстановлении электропроводки и освещения на лестничных клетках и в подъезде не имеет смыла, поскольку требуется капитальный ремонт всей электропроводки. Также требование о ремонте деревянных полов на первом этаже носит капитальный характер, поскольку требуется полная замена пола, они полностью прогнили, износились. Требование о компенсации морального вреда не признаю, поскольку считаю его завышенным, также как и требования о возмещении судебных расходов. Представитель третьего лица – мэрии города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился. Представитель государственного органа – Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям. Судом установлено, что являются собственниками жилых помещений <адрес> Управление данным многоквартирным домом 2006 года осуществляет ответчик – ООО УК «Симбирский Альянс». Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ относится в частности крыша, межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие конструкции дома. Суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика – управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ подъезда левого крыла указанного дома. Данные работы будут носить текущий характер, учитывая положения примерного Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Необходимость в проведении таких работ была установлена в ходе комиссионного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась сторонами по делу. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств проведения ремонтных работ в этой части. При таком положении, учитывая наличие указанного договора управления данным многоквартирным домом, обязанности управляющей компании в проведении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, учитывая вид таких работ, следует возложить обязанность в проведении таких работ на ответчика - управляющую компанию. Суд не может принять во внимание указанные выше доводы представителя управляющей компании о том, что дом нуждается в капитальном ремонте по внутренней отделке подъезда, и что это не относится к компетенции управляющей компании, которая отвечает лишь за проведение текущего ремонта, проводимого за счет платежей граждан по содержанию и ремонту жилых помещений. Данные доводы не соответствуют указанному выше жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Поскольку в данном случае в части непроведения указанных ремонтных работ ответчиком - управляющей компанией были нарушены права истицов - потребителя услуги по управлению домом, истица испытывала переживания по этому поводу, то с данного ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать по <данные изъяты> руб. Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, иск к которому удовлетворен – ООО УК «Симбирский Альянс». Истица Емельянова Н.В. произвела оплату услуг представителя Гизазова Р.Р. в общей сумме <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Гизазов Р.Р. оказывала истцам помощь при составлении искового заявления, предоставлял консультации по юридическим вопросам в ходе судебного разбирательства, принимал участие в одном предварительном ( ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании по рассмотрению дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд определяет сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, которая подлежит возмещению истице - <данные изъяты>. При таком положении с ответчика ООО УК «Симбирский Альянс». в пользу истицы Емельяновой Н.В. в счет возмещения указанных выше судебных расходов следует взыскать <данные изъяты>. Суд не возлагал на истцов при подаче данного иска обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку истец ссылался на нарушении прав потребителя (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Дело разрешилось в пользу истцов. При таком положении с управляющей компании в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Емельяновой Н.В., Рахманкуловой Г.Я., Мухитовой Д.А., Искендеровой Э.И., Кучанова С.В. к ООО УК «Симбирский Альянс» удовлетворить частично. Обязать ООО УК «Симбирский Альянс» произвести ремонтные работы по устранению размыва штукатурного слоя стен и потолков, ремонту штукатурного слоя стен и откосов, масляной окраске стен, побелке стен и потолков, окраске и ремонту окон и дверей, восстановлению остекления на окнах в две нитки, расположенных в подъезде и на лестничной клетке, частичному восстановлению электропроводки и освещения на лестничных клетках и в подъезде, ремонту деревянных полов на первом этаже в местах повреждения и износа, восстановлении неисправных загрузочных клапанов мусоропровода в подъезде ( левое крыло) многоквартирного <адрес> согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО УК «Симбирский Альянс» в пользу Емельяновой Н.В., Рахманкуловой Г.Я., Мухитовой Д.А., Искендеровой Э.И., Кучанова С.В. в счет компенсации морального вреда - по <данные изъяты>. в пользу каждого. Взыскать с ООО УК «Симбирский Альянс» в пользу Емельяновой Н.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО УК «Симбирский Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев