13 октября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Н. к ЗАО « Тандер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО « Тандер» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов ( по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - <данные изъяты>.; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>.; по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>. ).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., у запасного входа магазина « Магнит», расположенного в <адрес>, по вине работника ответчика произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>. регистрационный знак О <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. А именно работник названного магазина уронил тележку с товаром, которая упала на ограждение, и все это упало на данный автомобиль, причинив транспортному средству повреждения. По данному факту она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции №.

Материальный ущерб, причиненный истцу таким повреждением составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом №, выполненного ООО «Эксперт –Сервис».

Указанными действиями, как сообщает истица, ей был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, сумму которого она определяет в <данные изъяты>.

Соколова И.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Авзаловой И.С.

Авзалова И.С., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Она также просила взыскать дополнительно с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. – оплата услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в суде; <данные изъяты>. - расходы истца по оформлению доверенности у нотариуса.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Суду также пояснила, что автомобилем управляла по доверенности дочь истицы - Соколова Г.Г. ( третье лицо по делу). Повреждения от падения металлического ограждения у автомобиля были на левой стороне.

Она полагает, что отчет ООО « Эксперт – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по обращению истца, объективно отражает стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Она просит при разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, учитывать данный отчет, а не заключение судебной автотехнической экспертизы, необоснованно, по ее мнению, исключившее часть повреждений автомобиля при определении размера ущерба и изменившее вид ремонта по некоторым повреждениям.

Третье лицо Соколова Г.Г. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, подтвердив доводы истца о повреждении автомобиля при указанных выше обстоятельствах.

Соколов С.В. ( однофамилец истицы), представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.

Суду он пояснил, что факт повреждения указанного автомобиля в результате падения тележки с товаром, управляемой работником магазина «Магнит» ( сеть магазинов ЗАО «Тандер») Прокопьева Д.В., действительно имел место, по этому поводу был оформлен сотрудниками милиции материал проверки. Вместе с тем, ЗАО « Тандер» считает, что заявленная сумма ущерба завышена. Сумма ущерба к тому же заявлена без учета износа, что является неверным. Кроме того, полагает, что не все заявленные повреждения ( которые учел оценщик - ООО « Эксперт –Сервис») автомобиля истца, возникли вследствие повреждения в результате случая ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Он полагает, что оснований для компенсации морального вреда истице в данной ситуации не имеется. Размер судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя, считает завышенным. Просит суд учесть, что вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с процессуальным законом подлежит разрешению пропорционально удовлетворенной части иска. ЗАО «Тандер» не произвело оплату назначенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо – ООО « Антошка» ( владелец помещения в здании № <адрес>, которое арендует ответчик) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство по делу без его участия.

Третье лицо Прокопьев Д.В. ( работник ответчика) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № И по заявлению Соколовой Г.Г. о повреждении автомобиля ( УВД по городу Ульяновску отделение милиции № по обслуживанию микрорайона «Новый город»), материалы дела об административном правонарушении № за 2011 год по факту ДТП с участием автомобиля истца, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( п. 1).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива ( п. 2).

Судом установлено, что истец Соколова И.Н. на праве собственности владеет автомобилем Mazda 6, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак О 923 ЕН 73, что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, копией технического паспорта.

Данным автомобилем на время указанного случая ДД.ММ.ГГГГ пользовалась по доверенности дочь истицы – Соколова Г.Г. ( третье лицо по делу).

Соколова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ оставила данный автомобиль возле запасного входа магазина « Магнит» ( сеть магазинов ответчика – ЗАО «Тандер»), расположенного в <адрес>.

В этот день, около 14 час., третье лицо по делу Прокопьев Д.В. - работник ответчика ( принят на должность продавец в филиала ЗАО « Тандер» в <адрес>, в магазин « Магнит» по адресу: <адрес> - в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнял работы по разгрузке товара с автомобиля в магазин, с использованием погрузочной тележки. Тележка с товаром при ее перемещении с лотка автомобиля на погрузочную площадку завалилась на бок, опрокинулась в сторону металлического ограждения, в результате чего тележка с товаром, металлическое ограждение упало на указанный автомобиль истца. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, третье лицо Соколова Г.Г.. Данные обстоятельства подтверждаются указанным материалом проверки № И по заявлению Соколовой Г.Г. о повреждении автомобиля ( УВД по городу Ульяновску отделение милиции № по обслуживанию микрорайона «Новый город»), в частности заявлением Соколовой Г.Г. о повреждении автомобиля, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Прокопьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение автомобиля, обстановка на месте происшествия также подтверждается фотографиями, произведенными третьим лицом Соколовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред истице причинен работником ответчика, то в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба ( стоимость восстановительно ремонта с учетом износа на день проведения экспертизы) составил <данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать отчет ООО « Эксперт –Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание. Оценщик не предупреждался и не мог быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и как усматривается из его отчета во внимание были приняты те повреждения, которые исключил судебный эксперт как не относящиеся к данному случаю, определил иной вид ремонта по некоторым повреждениям. Оснований не доверять заключению судебного эксперта, сомневаться в объективности представленного им заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ( восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа) следует взыскать <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда не имеют под собой законных оснований и подлежат отклонению.

Закон ( ст. 151 ГК РФ ) предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения нематериальных благ гражданина (здоровье, честь, достоинство и т.д.)

Сторона истца требование о компенсации морального вреда обосновывала переживаниями по поводу повреждения имущества, невозможности использовать автомобиль некоторое время, необходимости его ремонта.

Возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его имущественных прав определяется законом.

Согласно п. 2 ст. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает для рассматриваемого случая возможность компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, иск Соколовой И.Н. к ЗАО « Тандер» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истицы частично, она имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Истица понесла следующие расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - <данные изъяты>. (копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ОАО « Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности - <данные изъяты> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - всего <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.); по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходом.

Представитель оказывал истице юридические услуги – оказывал помощь при составлении искового заявления, принимал участие в одном предварительном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ) и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), консультировал по юридическим вопросам в ходе рассмотрения дела. При таком положении с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать <данные изъяты> руб.

Остальные судебные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> ( гос. пошлина <данные изъяты>.+ услуги оценщика <данные изъяты>. + отправка телеграммы <данные изъяты>. + оформление доверенности <данные изъяты>.) подлежат возмещению с учетом процессуальной нормы, установленной в п. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>., что составляет 53, 82 % от заявленной цены иска ( <данные изъяты>.). Тогда, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать <данные изъяты>. ( 53, 82 % от <данные изъяты>.).

Расходы истца по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) по требованию о компенсации морального вреда, отклоненного судом, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертизы, которая проводилась ООО « Научно - исследовательский центр судебной экспертизы», оплата такой экспертизы при ее назначении возлагалась на ответчика. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд. Ответчик не произвел оплату экспертизы, что следует из объяснений представителя ответчика и ходатайством названного учреждения об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать:

с истца - <данные изъяты>. (46, 18 % от <данные изъяты>., так как в удовлетворении иска отказано на 46, 18 %);

с ответчика - <данные изъяты>. (53,82 % от <данные изъяты>., так как иск удовлетворен на сумму 53, 82 %;. )

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой И.Н. к ЗАО « Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Тандер» в пользу Соколовой И.Н. в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Соколовой И.Н. к ЗАО « Тандер» в остальной части - в части требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы: с Соколовой И.Н. - <данные изъяты>. ; с ЗАО « Тандер» - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.