Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего, судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева ФИО12 к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о восстановлении на работе, признании формулировки увольнения незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о восстановлении на работе, признании формулировки увольнения незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 21.08.2003 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 12 августа 2011 года старшим смены охранного предприятия «Ратибор» в отношении него был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. С актом он не согласен, отрицает факт употребления спиртных напитков на работе. Считает проведение каких-либо тестов на состояние алкогольного опьянения в условиях заводского здравпункта не законным. В результате незаконных действий сотрудников частного охранного агентства руководство ОАО «Автодеталь-Сервис» издало приказ о его увольнении с работы с 19.08.2011 года по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения или иного токсического опьянения». С подобной формулировкой увольнения он не согласен, считает увольнение не законным. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе, обязав ответчика компенсировать упущенный за время вынужденного прогула заработок; признать формулировку причины увольнения незаконной, взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за оказание юридических услуг, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на работе он не употреблял алкоголь. Данные, которые показал алкотестер, являются остаточными явлениями после праздника, так как ДД.ММ.ГГГГ года он отмечал у родственников юбилей и употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу к 07.00 часов, его на проходной никто не остановил, мастер видел, в каком состоянии он находился с утра, а в конце смены охранники предприятия задержали его у проходной. Пояснил, что работает 5 дней в неделю, рабочий день имеет продолжительность с 7.00 часов до 15 часов 20 минут, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ года он во время обеда не кушал, а <данные изъяты>. В 15 часов он переоделся в ремонтном цехе, а когда шел по территории завода к проходной его задержали охранники и предложили пройти в медицинский пункт для проведения теста на алкоголь. Определение алкоголя в выдыхаемом воздухе производили прибором алкотестер, который показал наличие алкоголя. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года употреблял значительное количество алкоголя на юбилее, однако считает, что ДД.ММ.ГГГГ года у него имели место остаточные явления после приема алкоголя накануне. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ года на работе не употреблял алкоголь. Также указал на необоснованность медицинского заключения, составленного ответчиком в отношении него.

Представитель истца Лапушкин С.А. в суде поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Считает, что охранник ФИО14 не имел полномочий задерживать истца для прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что медицинская сестра травмпункта не имела права на проведение в отношении истца освидетельствования на алкотестере.

Представители ответчика Бозинян Г.А. и Петров С.А. в суде не признали исковые требования, просили отказать Лазареву М.И. в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Петров С.А. в судебном заседании пояснил, что факт употребления спиртных напитков Лазаревым М.И. ДД.ММ.ГГГГ года установлен и не отрицается истцом. ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на работе в нетрезвом состоянии, у Лазарева М.И. имели место признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Кроме того, тест на алкоголь показал наличие алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе. Лазарев М.И. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование. Увольнение истца произведено на законных основаниях. Состояние истца в конце рабочего дня свидетельствует о том, что Лазарев М.И. пришел на работу в нетрезвом состоянии.

Представитель ответчика Бозинян Г.А. указал, что алкотестер, которым производилось тестирование истца на состояние алкогольного опьянения приобретен ОАО «Автодеталь-Сервис», постоянно находится в медпункте предприятия, прибор регулярно проходит поверки в Центре метрологии и сертификации, расположенном на <адрес> в <адрес>. При составлении акта о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения принимались во внимание не только показания алкотестера, но и другие сопутствующие признаки алкогольного опьянения, которые имелись у Лазарева М.И. ДД.ММ.ГГГГ года на конец рабочего дня.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных Лазаревым М.И. исковых требований.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника и прочие.

Судом установлено, что Лазарев М.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис» на основании трудового договора от 21.08.2003 года № 13. Согласно указанному договору истец был принят на работу в качестве слесаря сантехника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения».

Основанием для принятия работодателем указанного распоряжения об увольнении Лазарева М.И. послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о факте появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная работника.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года о факте появления на работе в состоянии алкогольного опьянения Лазарев М.И. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов в беседке для курения на заводе находился в состоянии алкогольного опьянения, имел характерный запах изо рта, покрасневшее лицо, несвязанную речь. В результате медицинского освидетельствования на алкотестере установлено наличие в выдыхаемом истцом воздухе 0,98 мг/л (1,96%) алкоголя. Истец был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ года.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на юбилее, выпил изрядно, в пятницу, придя на работу 12 августа, началось остаточное явление, и в 15 часов его задержала охрана.

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был составлен акт № об отказе Лазарева М.И. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Данный акт Лазаревым М.И. подписан.

Лазарев М.И. работал на условиях 5–и рабочих дней в неделю, начало работы в 7 часов, окончание работы в 15 часов 20 минут

Согласно пояснениям допрошенного в суде свидетеля ФИО4, являющегося контролером КПП, он по поручению начальника службы безопасности ОАО «Автодеталь-Сервис» в конце рабочего дня, в начале четверного часа, при проверке территории завода задержал истца, идущего со стороны цеха к проходной. Истец имел шаткую походку, красное лицо и характерный запах алкоголя изо рта. Он предложил Лазареву М.И. пройти в медицинский пункт для проверки с помощью алкотестера наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, на что истец согласился. При проведении данного теста прибор показал в выдыхаемом истцом воздухе наличие алкоголя 0,98 мг/л (1,96%). Из медпункта он проводил истца в административное здание для составления акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, заведующий экспертным отделом ГУЗ «УОКНБ» пояснил, что опьянение 0,98 мк.гр./л. относится к легкой степени опьянения. Для каждого конкретного человека клиническая картина легкой степени опьянения индивидуальна. Если человек часто употребляет спиртные напитки, легкая степень опьянения может быть не заметна, а если человек чувствителен к алкоголю, то его состояние при легкой степени опьянения может быть непредсказуемо. В силу действующего в настоящее время законодательства все допустимые значения наличия в организме человека алкоголя отменены, поэтому человек принявший алкоголь в любой дозе является нетрезвым. Указал, что в случае, если истец не употреблял алкоголь на работе, наличие у истца остаточного явления 0,98 мг/л свидетельствует о том, что он пришел на работу в пьяном виде.

Свидетель ФИО8, работающий у ответчика электрогазосварщиком, указал, что работает вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ было видно, что истец пришел на работу с похмелья. Лазарев М.И. плохо себя чувствовал, но запаха алкоголя он от него не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с истцом, вместе ходили по цеху. Перед окончанием рабочего дня Лазарев переодевался в другом цехе, а потом он видел, как Лазарева ведут охранники. Со стороны начальника цеха за рабочий день в адрес Лазарева не было никаких замечаний.

Свидетель ФИО9, работающий в ОАО «Автодеталь–Сервис» ведущим специалистом по работе с персоналом, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в кабинет позвонил неизвестный и сообщил, что в цехе № в раздевалке распивают спиртные напитки. Сказали, что один нарушитель вышел из цеха и дали примерное его описание. После звонка он подошел к старшему смены и попросил контролера, с которым пошли искать указанных лиц. Данным контролером был ФИО4, который и обнаружил Лазарева. Истца он видел, когда тот шел из медпункта, он был весь красный, чувствовался запах из рта, вел себя неадекватно. Состояние истца выдавала походка. В отношении истца был составлен акт, подписанный лицами, которые непосредственно задерживали Лазарева и составляли акт.

ФИО10, начальник караула ООО «Ратибор», допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что к нему после обеда обратился ФИО9 и просил выделить контролера. Он выделил ему контролера ФИО4, и приблизительно через полчаса они в караульное помещение привели Лазарева. Истец был покрасневший, у него имелся запах алкоголя изо рта, движения были нормальные. В отношении Лазарева М.И. был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Акт был составлен на основании представленного медицинского заключения.

В соответствии с подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на территории ОАО «Автодеталь-Сервис» в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство помимо вышеизложенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, О.Б., ФИО9, ФИО10, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: актом о факте появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, талона-направления здравпункта ОАО «Автодеталь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями индикатора «Алкотестер-01» в талоне здравпункта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии паров алкоголя в выдыхаемом ответчиком воздухе.

Доводы истца и его представителя о том, что единственным доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Доводы истца и его представителя о недопустимости применения ответчиком для выявления состояния алкогольного опьянения алкотестера в условиях медпункта, а также указание на то, что срок эксплуатации указанного прибора истек, суд считает несостоятельными. Согласно представленной в материалах дела документации на алкотестер прибор регулярно проходит колибровку (поверку) в органах стандартизации, прибор предназначен для обнаружения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при контроле трезвости водителей ТС и других необходимых случаях для выявления лиц, подозреваемых в употреблении алкогольных напитков.

Представленные ответчиком показания алкотестера оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ОАО «Автодеталь-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен работодателем в конце рабочего дня, не является основанием для восстановления Лазарева на работе. Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания самого истца, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у истца в конце рабочего дня признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, красное лицо) свидетельствуют о том, что Лазарев М.И. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель отобрал у истца объяснительную, выдал ответчику трудовую книжку, отказ истца в ознакомлении с приказом об увольнении зафиксирован актом работодателя, с которым Лазарев ознакомлен.

В силу установленных выше обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Автодеталь-Сервис» обоснованно применил в отношении истца такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. б Трудового кодекса РФ.

Поскольку Лазареву М.И. отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, остальные заявленные Лазаревым М.И. требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лазарева М.И. к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о восстановлении на работе, признании формулировки увольнения незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья Е.В. Васильева