Гражданское дело №2-2312/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Федориной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к Комарову В.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в суд с иском к Комарову В.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. В обоснование требований указано, что на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска состоит <данные изъяты> (ИНН №). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» руководителем данной организацией с момента ее создания (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени является Комаров В.С. В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона установлен срок и основания внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с указанным пунктом в случае изменения сведений о должностном лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента указанного изменения сообщить об этом в регистрационный орган по месту учета. От <данные изъяты> заявления о смене руководителя не поступало. Ввиду возникшей у организации задолженности по налогам и штрафам ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 14571 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в вышеобозначенных требованиях, задолженность не была погашена. Начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в соответствии со ст. 47 НК РФ были вынесены решения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления ( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении налога за счет имущества <данные изъяты>. По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ООО «Промстрой» по состоянию на 24.03.2010 года на момент принятия начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом имело задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.ст., 3,6 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом в отношении юридического лица, если обязанность по уплате обязательных платежей, в сумме не менее 100000 рублей не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда данная обязанность должна была быть исполнена. Поскольку <данные изъяты> имело непогашенную задолженность в размере более 100 000 рублей, то оно в полной мере отвечало требованиям, предъявленным к организациям, в отношении которых возбуждается дело о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска как территориальный орган ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Так как руководитель <данные изъяты> Комаров В.С. не обратился с заявлением о признании организации банкротом, нарушив п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска направило соответствующее заявление в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Инспекция о признании <данные изъяты> банкротом принято к производству. При рассмотрении дела судом было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на расчетных счетах. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение, согласно которому производство по делу было прекращено. В обоснование суд указал, что в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно ст. 9 п. 1 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Поскольку на момент неисполнения требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, то руководитель <данные изъяты> Комаров В.С. обязан был в соответствии с п. 1 ст. 9 закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> по результатам которой был составлен акт № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ с суммой штрафа <данные изъяты> рублей, начислены пени <данные изъяты> рублей, предложено уплатить недоимку – 428 131 рублей. Вышеуказанный акт и решение получены лично руководителем третьего лица ООО «Промстрой» Комаровым В.С. Решение по результатам налоговой проверки налогоплательщиком исполнено не было. Таким образом, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ <данные изъяты> не исполнило обязанность уплачивать законно установленные налоги. На адрес организации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако до настоящего времени требование не исполнено. На момент срока уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ года Инспекция была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ей в этом было отказано определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствие с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона. В связи с этим просит взыскать с руководителя <данные изъяты> Комарова В.С. <данные изъяты>.

Представитель истца Жесткова О.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, привела факты и доводы аналогичные иску.

Ответчик Комаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства, причина не явки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Комаров В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из обстоятельств дела, истец просит в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возложить на ответчика ответственность по возмещению убытков.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом (в том числе и на основании ч.1 ст. 10 названного закона), имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 225-1 АПК РФ споры, связанные с ликвидацией юридического лица, отнесены к корпоративным спорам, которые подведомственны арбитражному суду.

На основании п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. В связи с этим производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к Комарову В.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья Ю.Ю. Короткова