14 октября 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельтер Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардКарс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штельтер Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвангардКарс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля № № на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.н. В № ВК № Стоимость автомобиля, составившая согласно договору <данные изъяты> руб., была полностью выплачена продавцу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1 договора, а также сервисной и гарантийной книжкой на автомобиль производителем установлена гарантия в течение 2-х лет, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю без ограничения пробега. Поставка была осуществлена ей как первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Ею в установленные сроки были пройдены плановые технические осмотры (ТО): первое ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ, второе ТО – ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации у автомобиля выявился недостаток – выход из строя датчика давления переднего левого колеса, входящего в систему контроля давления в шинах TPMS (<данные изъяты> – стр.280 Руководства по эксплуатации автомобиля). По факту повреждения системы TPMS она обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> – ООО «АвангардКарс», производивщему техническое обслуживание автомобиля, с претензией по поводу замены вышедшего из строя датчика давления переднего левого колеса, но ей было отказано в устранении данного дефекта, хотя он является заводским браком, что было признано ответчиком. В связи с тем, что ответчик отказывался произвести ремонт автомобиля, ссылаясь на запрет ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ООО «<данные изъяты>» претензия с требованием отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно была направлена ООО «Вольво Карс» претензия с требованием отремонтировать автомобиль, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В обеих претензиях был установлен срок для устранения недостатков 10 дней. До настоящего времени она не получила от ООО «<данные изъяты>» ответа ни на одну претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвангардКарс» был заменен неисправный датчик по гарантии уже после истечения гарантийного срока. Данный факт говорит о совершении ответчиком конклюдентных действий, которые подтверждают факт ее обращения к ответчику с данным дефектом в период гарантийного срока на автомобиль, в противном случае устранение заявленного дефекта не было бы произведено по гарантии. В соответствии с п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст.18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из того, что работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду АК № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в течение 0,5 часа, следует, что указанные работы могли быть произведены ответчиком в день обращения к нему с претензией в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу неисправности датчика. С учетом того, что обращение с претензией по поводу неисправности датчика давления к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ и того, что недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ, то размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности считает, что штрафные санкции подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании ст.15 Закона считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Все время (после выхода из строя датчика), которое она эксплуатирует автомобиль (а он необходим он ей каждый день), на панели приборов отображается сообщение о том, что неисправна система контроля давления в шинах. Она постоянно обращает внимание на это сообщение, что отвлекает ее от дорожной ситуации, а также действует ей на нервы и сильно раздражает эта неисправность, в том числе и потому, что автомобиль дорогой. На дисплее постоянно «горят» два значка «i» красного цвета, которые также отвлекают ее внимание, в результате чего она испытывает нервное перенапряжение, переживания и ощущение беспомощности исправить данную ситуацию. Это усугубляется еще и тем, что ее неоднократные обращения к ответчику как в устном, так и в письменном виде не дали результата до сегодняшнего дня. Просит взыскать с ООО «АвагардКарс» в ее пользу штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., за моральный вред - <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по представлению ее интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., иные судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истицы представляет по доверенности Курбатов И.В.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Курбатов И.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «АвангардКарс» в пользу истицы Штельтер Н.В. неустойку за просрочку исполнения требования о замене неисправного датчика автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по представлению интересов истицы в суде в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что неустойку с ООО «АвангардКарс» просит взыскать, начиная со дня обращения истицы к ответчику за устранением неисправности в автомобиле по день устранения неисправности из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора, но в размере 100000 руб., поскольку считает данную сумму разумной и ограничивает размер неустойки указанной суммой.

Представитель ответчика ООО «АвангардКарс» в судебное заседание не явился, имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что Штельтер Н.В. обратилась на СТО ООО «АвангардКарс» по поводу ремонта датчика давления переднего левого колеса на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ давления переднего колеса на безвозмездной основе; до ДД.ММ.ГГГГ Штельтер Н.В. на СТО ООО «АвангардКарс» не обращалась, требований о ремонте датчика давления переднего левого колеса, а также претензий со стороны истца не поступало. Просит иск отклонить.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился.

От представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вольво Карс» имеется письменный отзыв на исковое заявление, считает иск необоснованным, указывая, что согласно договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля является ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), а изготовителем – Вольво Кар Корпорейшн (Швеция), а импортером автомобиля – ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «АвангардКарс» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем организацией, оно создано не изготовителем автомобилей VOLVO, а иным лицом, не имеет соответствующего договора с изготовителем и не уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; кроме того, в ходе рассмотрения Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела № г. истица утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась с требованием об устранении недостатка в автомобиле именно в ООО «Авангард», а не в ООО «АвангардКарс»; доводы истицы об обращении к ответчику с требованием об устранении недостатка в мае ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждены доказательствами; то обстоятельство, что замена датчика давления колеса автомобиля была безвозмездно произведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвангардКарс», не может служить доказательством обращения истицы к ответчику с соответствующим требованием в ДД.ММ.ГГГГ г. Просит в иске Штельтер Н.В. к ООО «АвангардКарс» отказать.

Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Штельтер Н.В., истица по делу, ДД.ММ.ГГГГ по договору № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> приобрела у ООО «<данные изъяты> (<адрес>) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, двигатель №, ПТС серии <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что его импортером является ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи гарантия на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Согласно п.п.4.4, 4.5 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца; в случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатка до момента окончания ремонта.

В процессе эксплуатации автомобиля истицей в установленные сроки были пройдены плановые технические осмотры (ТО): первое ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ, второе ТО – ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, документами по оплате за автомобиль, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997 г..

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, те есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Данной статьей Закона предусмотрено продление гарантийного срока на товар в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использовался.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из пояснений представителя истицы, в связи с возникшим в процессе эксплуатации автомобиля недостатком - выходом из строя датчика давления переднего левого колеса истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру VOLVO – ООО «АвангардКарс», производящему техническое обслуживание автомобиля, с претензией по поводу замены вышедшего из строя датчика давления переднего левого колеса, но ей было отказано в устранении данного дефекта со ссылкой на запрет со стороны ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в ООО «<данные изъяты>» претензия с требованием отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно была направлена в ООО «<данные изъяты>» претензия с требованием отремонтировать автомобиль, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В обеих претензиях истицей был установлен срок для устранения недостатков 10 дней.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный недостаток в автомобиле был устранен ООО «АвангардКарс», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данной организаций произведена замена датчика давления колеса ХС 60

Истица просит взыскать с ответчика ООО «АвангардКарс» неустойку за неисполнение требования о ремонте автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора, в размере <данные изъяты> руб., ограничивая размер требуемой к взысканию неустойки данной суммой.

Суд считает требование истицы о взыскании с ответчика ООО «АвангардКарс» неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что она обращалась за ремонтом автомобиля в ООО «АвангардКарс» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «АвангардКарс» отрицает данное обстоятельство, указывая, что истица до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в данную организацию по поводу ремонта автомобиля.

С письменной претензией в ООО «АвангардКарс» по поводу ремонта автомобиля - замены датчика - истица, как следует из представленных истицей документов и пояснений представителя истицы в ходе судебного разбирательства, не обращалась. Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 не смогли точно указать наименование организации, в которую обращалась истица по поводу ремонта автомобиля – замены датчика, кроме того, свидетель ФИО5 пояснял, что истица обращалась за ремонтом – заменой датчика - в ДД.ММ.ГГГГ., обращалась ли она за таким ремонтом автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г., ему неизвестно.

Таким образом, доводы истицы об обращении к ответчику ООО «АвангардКарс» с требованием об устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами. То обстоятельство, что замена датчика давления колеса автомобиля была безвозмездно произведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвангардКарс», не может служить доказательством обращения истицы к ответчику с таким требованием ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ООО «АвангардКарс» в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательства того, что ответчиком ООО «АвангардКарс» были нарушены права истицы как потребителя, истицей суду не представлены.

При рассмотрении настоящего иска суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истица обращалась в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по тем же основаниям, которые указаны в настоящем иске к ООО «АвангардКарс» (гражданское дело №№ 2-835/2011 г. Засвияжского районного суда г.Ульяновска). В ходе рассмотрения данного дела представитель истицы утверждал, что истица обращалась за устранением указанного недостатка в автомобиле именно в ООО «<данные изъяты>». Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Штельтер Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Таким образом, исковые требования Штельтер Н.В. к ООО «АвангардКарс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика ООО «АвангардКарс» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штельтер Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардКарс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова