Гражданское дело № 2-2673/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вешкину Е.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Вешкину Е.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вешкин Е.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «Центр Экологических технологий», не имея в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления данным транспортным средством, причинил вышеупомянутому транспортному средству механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору №, страховая компания компенсировала вред, причиненный Вешкиным Е.Е., выплатив ООО «Центр Экологических технологий» по данному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Просили взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Сиразетдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Вешкин Е.Е., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Центр Экологических Технологий», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вешкина Е.Е. по факту механического повреждения автомашины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2009 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее ООО «Центр Экологических Технологий») к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 63762 рублей, вступившим в законную силу, по которому Вешкин Е.Е. был привлечен в качестве третьего лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и ООО «Центр Экологических Технологий» заключен договор лизинга, согласно которому <данные изъяты> приобрел в собственность у продавца автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ООО «Центр Экологических Технологий» в пользование по договору лизинга. В настоящее время данный автомобиль является собственностью ООО «Центр Экологических технологий». <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон». ДД.ММ.ГГГГ водителем Вешкиным Е.Е., являвшимся работником ООО «Центр Экологических Технологий», с открытой автомобильной стоянки без разрешения был взят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Центр Экологических Технологий». Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле имелись повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №, согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что Вешкин Е.Е., находясь в трудовых отношениях с ООО «Центр Экологических Технологий», без исполнения трудовых обязанностей и без разрешения истца взял ДД.ММ.ГГГГ со стоянки автомобиль <данные изъяты> и возвратил его с механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Указанный случай Арбитражным судом был признан страховым и решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Экологических Технологий» удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экологических Технологий» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате незаконных действий Вешкина Е.Е. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составила <данные изъяты>. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена ООО «Центр Экологических Технологий». Данное обстоятельство подтверждается копиями акта о страховом случае №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, с ответчика Вешкина Е.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 63 762 рубля.

В соответствии с требованиями истца и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вешкину Е.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вешкина Е.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья И.А. Парфенова