Гражданское дело № 2-2618/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Парфеновой И.А., при секретаре Гараниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Муртакову В.Ф., Карякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Муртакову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Муртакову В.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 24% годовых. Дата (срок) погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. На основании п. 3.3.1 кредитного договора Муртаков В.Ф. обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, ежемесячно внося по <данные изъяты>. на свой личный банковский специальный счет. В нарушении п. 3.3.1 кредитного договора должник не исполнил принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Дополнительно в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Муртаковым В.Ф. был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года по которому залогодатель (ответчик) передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль марки <данные изъяты>, №, двигатель №, №, цвет кузова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности Муртакова В.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита на неотложные нужды составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просили взыскать с Муртакова В.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе: кредит - <данные изъяты>., проценты на задолженность по кредиту – <данные изъяты>., плату за ведение счета - <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Муртакову В.Ф., и являющееся предметом залога по договору залога - автомобиль марки <данные изъяты>, №, двигатель №, №, цвет кузова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с Муртакова В.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карякина Л.В. Представитель истца по доверенности Черкасова Д.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчик Муртаков В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Карякина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, указала, что исковые требования не признает. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Зартдинов Э.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, пояснил, что на законных основаниях приобрел данный автомобиль в 2008 году, в 2011 году на законных основаниях продал его Карякиной Л.В. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Смирнова (Орлова) Ю.В., Чупрасов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором. Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Муртаковым В.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Муртакову В.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24 % годовых. Дата (срок) погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора Муртаков В.Ф. обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исчисленную из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также заявлением-анкетой Муртакова В.Ф. на предоставление кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Муртаковым В.Ф. был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, №. Залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Данный договор залога подписан директором Ульяновского филиала ОАО АКБ «Росбанк», главным бухгалтером и Муртаковым В.Ф. Как усматривается из материалов дела, Муртакову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, то есть ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства перед Муртаковым В.Ф. исполнило. Однако Муртаков В.Ф. в нарушение п. 3.3.1 кредитного договора не исполнил принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, допускал просрочки по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ года им был осуществлен последний платеж, в дальнейшем платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе кредит <данные изъяты>., проценты на задолженность по кредиту <данные изъяты>.; комиссия за ведения счета – <данные изъяты> коп. При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Муртакова В.Ф. задолженности по кредитному договору. Между тем исковые требования должны быть удовлетворены частично, в части взыскания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>. 23 коп., задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты> коп.; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ года по дату погашения долга процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 24 % годовых в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из вышеприведенной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк принимает на себя обязательство по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взыскания платы за кредит (комиссии) и пени по просроченной плате за кредит (комиссии) не имеется, удовлетворении иска в этой части следует отказать. Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Доводы третьего лица Зартдинова Э.Ф. о том, что ответчик Карякина Л.В. является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи и поэтому у неё не может быть изъят указанный автомобиль, являющийся предметом залога, не состоятельны. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, находящийся во владении Карякиной Л.В., подлежат удовлетворению. Для определения рыночной стоимости автомобиля на настоящее время судом проводилась судебная экспертиза, по заключению которой стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, наименование - легковой автомобиль, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, №, кузов (кабина, прицеп) № на настоящее время составляет <данные изъяты>. В связи с чем суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость автомобиля 123816 рублей 66 коп. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Муртакова В.Ф., должна быть исчислена исходя из взысканной с него задолженности по кредитному договору, а также ? госпошлины, уплаченной истцом, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Карякиной Л.В. должна быть исчислена из ? госпошлины, уплаченной истцом, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и составляет <данные изъяты><данные изъяты> Истцом оплачены услуги экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по <данные изъяты> руб. с каждого. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Муртакову В.Ф., Карякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Муртакова В.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по дату погашения долга взыскивать с Муртакова В.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 24 % годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование - легковой автомобиль, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащего Карякиной Л.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Муртакову В.Ф. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать. Взыскать с Муртакова В.Ф., Карякиной Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в долевом порядке расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Муртакова В.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Карякиной Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья И.А. Парфенова