Гражданское дело № 2-2382/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Ульяновск

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьиКоротковой Ю.Ю.,

при секретареФедориной Е.С.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуянчик ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Сорокину ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полуянчик В.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сорокину С.В. (далее по тексту - ИП Сорокин С.В.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «Соната-5». Стоимость дивана составляла <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен и передан истцу. В процессе эксплуатации дивана, а именно ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен дефект в виде деформации, сильного растяжения облицовочного материала на одном из сидений дивана, в дальнейшем практически вся поверхность дивана, в том числе и съемные кожаные подушки, сильно растянулись, и диван приобрел неряшливый вид. Кроме того, в апреле 2011 года вышел из строя механизм трансформации дивана, и истица была вынуждена обратиться к ответчику для устранения дефектов. ИП Сорокин С.В. пришел лично, осмотрел диван, выявил дефект механизма трансформации дивана, сделал необходимые фотографии облицовочного материала, подверженного неестественному растяжению. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана и вручена претензия по качеству приобретенного дивана на имя ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных сумм. На данную претензию истцом был получен ответ о ее необоснованности со ссылкой на ответ производителя. По мнению ИП Сорокина С.В. вытягивание кожи на элементах сидения и спинки могло возникнуть только вследствие эксплуатации дивана в условиях повышенной влажности либо попадания на нее жидкости, и данный эффект не является браком, так как возник вследствие неправильной эксплуатации дивана. При этом ответчик ссылается на ГОСТ по норме удлинения (вытягивания) кожи для мебели, согласно которому норма составляет до 40%. С таким ответом истица не согласна, поскольку нарушений правил эксплуатации дивана с ее стороны не допускалось. Температура и влажность в ее квартире не отличаются от температуры и влажности торгового зала, где она приобрела диван, и он имел вид товара надлежащего качества. Ответ производителя на претензию ИП Сорокина С.В. содержит ссылку на тип кожи Madras Rose White, хотя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тип кожи значится как Tehas -300 Rosa-2552. Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ИП Сорокиным С.В., а также взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Полуянчик В.В. на удовлетворении иска настаивала, уточнив предмет договора купли продажи - диван – кровать «Кельн- 5». Дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы на опалу услуг представителя в размере <данные изъяты>, уточнила период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Суду привела факты и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Сорокин С.В. в судебном заседании исковые требования Полуянчик В.В. не признал. Суду пояснил, что не оспаривает заключение с истицей договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ дивана – кровати «Кельн - 5». Производителем указанного дивана является <наименование организации> г<адрес> Поставщиком кожи, использованной для обивки дивана, является компания <данные изъяты> г. Москва. Вся мебель, выпускаемая <наименование организации> имеет санитарно – эпидимеологоческое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат соответствия № № на серийный выпуск диванов. По заключению специалистов компании POLYTEX возникший дефект мог образоваться вследствие эксплуатации дивана в условиях повышенной влажности либо попадания на нее жидкости. Следовательно, данный дефект не является производственным и возник вследствие неправильной эксплуатации дивана. В соответствии с ГОСТ Р № норма удлинения (вытягивания) кожи для мебели составляет до 40 %. Недостатки раскладки механизма трансформации дивана объясняются ослаблением четырех болтов крепления механизма к мягкому элементу. Данная проблема решается путем регулировки болтов крепления.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

Согласно со ст.469,470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полуянчик В.В., истицей по делу, и ИП Сорокиным С.В. был заключен договор купли – продажи дивана – кровати «Кёльн – 5» из материала кожа TEXAS – 300 ROSA -2552. Стоимость товара по договору составила 49040 руб.

В соответствии с п.1.2 договора продавец обеспечивает передачу товара, соответствующего данному договору, с учетом пожеланий Покупателя, а также предъявляемых к товару требований по качеству, размерам, отделке, цвету и т.п. (характеристика товара содержится в договоре).

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен и передан истице по адресу: <адрес>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре купли – продажи, заключенном между сторонами, марка дивана кровати «Соната -5» указана ошибочно. Предметом договора является модель, соответствующая образцу дивана – кровати «Кёльн-5».

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации дивана, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ею был обнаружен дефект в виде деформации, сильного растяжения облицовочного материала на всей поверхности дивана.

ДД.ММ.ГГГГ Полуянчик В.В. передала продавцу ИП Сорокину С.В. претензию о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы в связи с выявленными недостатками переданного товара.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии по выше указанным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <наименование организации>. Из заключения судебной экспертизы № следует, что представленный на экспертизу диван – кровать «Кёльн-5» на период производства экспертизы имеет следующие дефекты: морщины на облицовочном материале – коже, на поверхностях мягких элементов (сиденьях, спинке, мягких подлокотниках), что не соответствует ГОСТу №. Установленные дефекты носят производственный характер и являются скрытыми производственными дефектами, возникшими в период эксплуатации.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно полностью согласуется с установленными доказательствами по делу, дано экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификацией, необходимой для проведения такого исследования и имеющим право на осуществление экспертной деятельности. Проведенное исследование содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, основано на нормативной документации и литературе.

Эксперт <экспертня организация> Парфенова ФИО11 будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что исследование проводилось методом визуального осмотра, в ходе которого установлены дефекты в виде морщин на облицовочном материале, которые проявились в течение незначительного срока эксплуатации. В соответствии с требованиями п.п.2.2.,7 ГОСТ 1917-93 года «Мебель для сидения и лежания», указанного в сертификате соответствия товара, морщины на облицовочном материале должны исчезать после мягкого разглаживания рукой. В диван – кровати, представленной на исследование, этого не происходит. Причиной выявленных дефектов является низкое качество производственного сырья облицовочного материала – кожи. Они не связаны с повышенной влажностью в квартире, поскольку мебель эксплуатировалась в период отопительного сезона, для которого характерен сухой воздух в квартире. Никаких следов воздействия влаги экспертом не обнаружено. Дефекты более выражены в местах, предназначенных для сидения, то есть усиления нагрузки, носят неустранимый характер. Кроме того, на момент визуального осмотра выдвижной элемент – трансформер дивана – кровати имел дефект, который был устранен ответчиком во время осмотра объекта исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что проверка способом, указанным с в п.2.2.7 ГОСТ 19917 – 93, проводится визуально только при приемо - сдаточных испытаниях на изготовленном образце мебели, и примененный при проведении экспертизы органолептический метод не позволяет сделать вывод о качестве товара по следующим основаниям.

Согласно сертификату соответствия <наименование организации> продукция диваны – кровати соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ №.

В соответствии с п. 2.1. указанного ГОСТ мебель для сидения и лежания должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу – эталону, утвержденным в установленном порядке.

На основании п.3.2.ГОСТа для проверки мебели на соответствие требованиям настоящего стандарта контролируют параметры и показатели, указанные в таблице 4, в том числе внешний вид, требования к формированию мягких элементов.

В силу п.4.3 ГОСТ 19917 – 93 внешний вид, качество сборки, требования к фурнитуре и траснформации изделий должны контролироваться визуально (осмотром изделия) без применения приборов.

Таким образом, для определения наличия производственных дефектов приобретенного дивана – кровати по указанным параметрам не требовалось проведения дополнительных исследований.

Согласно п.6.2. выше названного ГОСТа, гарантийный срок эксплуатации изделий бытовой мебели составляет 18 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки товара, приобретенного истцом, возникли до его передачи потребителю, носят производственный характер и проявились в течение установленного гарантийного срока.

При этом суд принимает во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих воздействие на приобретенный товар повышенной влажности и возникновение недостатка товара по вине потребителя суду не представлено.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что является матерью истицы. В ноябре 2010 г. они приобрели диван – кровать у ИП Сорокина С.В., который был доставлен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ Диван – кровать эксплуатировалась в обычных условиях. В квартире отсутствует повышенная влажность, жидкость на диван не попадала. Он лишь единожды протирался ею влажной тряпкой.

Согласно ст.19 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Полуянчик В.В.ДД.ММ.ГГГГ предъявила претензию продавцу о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7356 руб. (49040 руб. х 1% х 15 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Учитывая, что размер неустойки в силу закона не может превышать стоимости невыполненных работ по договору, положения ст.333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованы, поскольку установлено нарушение ее прав потребителя, но с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной по делу работы, следует взыскать в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Полуянчик В.В. подлежат частичному удовлетворению, следует расторгнуть договор купли – продажи дивана – кровати «Кельн- 5», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Сорокиным С.В., взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору купли – продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Расторгая указанный договор купли – продажи дивана – кровати, следует обязать Полуянчик В.В. возвратить ответчику данный товар.

На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ИП Сорокина С.В. в доход государства составляет 1961 рубль 20 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате на проведение экспертизы.

Поскольку ответчик не освобожден от судебных расходов на проведение судебной экспертизы, к моменту рассмотрения дела стоимость данной экспертизы не оплачена, с ИП Сорокина С.В. подлежат взысканию в пользу <экспертня организация> расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полуянчик ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Сорокину ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи дивана – кровати «Кельн- 5», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полуянчик Валентиной Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Сергеем Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Владимировича уплаченную по договору купли – продажи дивана – кровати «Кельн- 5» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Обязать Полуянчик ФИО16 Индивидуальному предпринимателю Сорокину ФИО17 диван – кровать «Кельн- 5».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина ФИО19 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина ФИО20 в пользу <экспертня организация>» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.