07 сентября 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего федерального судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Федориной Е.С., с участием прокурора Ашаниной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмендеевой Н.П. к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Тепличное» о взыскании компенсации морального вреда вследствие производственной травмы, УСТАНОВИЛ: Эльмендева Н.П. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Тепличное» (сокращенное наименование – ОГУСП «Тепличное») о взыскании компенсации морального вреда вследствие производственной травмы. В обоснование иска указала, что с 1990 г. работала овощеводом в ОГУСП «Тепличное». В связи с несчастным случаем на производстве у нее легкий труд, работает вахтером проходной. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, где обслуживала 12 секций с овощными растениями. В 8 часов утра получила задание от бригадира на продолжение сбора урожая. Поскольку высота растений превышала 2 м, сбор верхних плодов производится с применением тележек тепличных ТТ-100. В 10 часов 35 минут она переставила тележку на следующую дорожку и хотела встать на нее. При этом одной рукой взялась за стойку дополнительной подставки на тележке, а другой за поливочный шланг и поставила одну ногу на площадку тележки. Подтягиваясь за подставку и поливочный шланг, она попыталась поставить вторую ногу на площадку тележки. В этот момент шланг оторвался в месте соединения. Так как тележка не была зафиксирована, она сдвинулась с места. Истица, не сумев среагировать на это, упала на спину и ударилась шеей о кромку бетонной дорожки. От удара почувствовала сильную боль в области шеи, после чего у нее начали неметь руки. С рабочего места ее доставили в травмпункт МУЗ ЦК МСЧ г. Ульяновска, а затем в МУЗ УГК БСМП, где она проходила дальнейшее лечение. Согласно заключению данного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истице выставлен диагноз: <данные изъяты>. Травма по степени тяжести была признана не тяжелой. В связи с тем, что количество дней временной нетрудоспособности превысило 60 суток, травма перешла в категорию тяжелых. После несчастного случая она длительное время находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении в травмпункте МУЗ ЦК МСЧ г. Ульяновска. В настоящее время ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. В связи с полученной травмой она потеряла работу, вынуждена работать вахтером. Испытывает нравственные и физические страдания, переживания по поводу здоровья. У нее <данные изъяты> Просила суд взыскать с ОГСП «Тепличное» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании истица Эльмендеева Н.П. на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб. Суду пояснила, что ранее с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась. Обращение в суд с настоящим иском связано с ухудшением состояния здоровья по прошествии времени, невозможностью продолжения работы в хорошо оплачиваемой должности овощевода. В связи с указанной производственной травмой инвалидность ей не установлена. Представитель истицы Тонков А.В., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования Эльмендеевой Н.П. в полном объеме. Привел суду факты и доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ОГСП «Тепличное» Батырева Н.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Элмендеевой Н.П. признала частично, была не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения истцом производственной травмы в период выполнения трудовой функции в ОГУСП «Тепличное». В соответствии с действующим законодательством истица имеет право на получение компенсации морального вреда, однако заявленную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной, так как ей установлен минимальный процент утраты профессиональной трудоспособности, инвалидом она не является. До настоящего времени истица продолжает работать на предприятии. Кроме того, неосторожность самой истицы и нарушение ею инструкции по техники безопасности способствовало причинению вреда. В нарушение требований безопасности Эльмендеева Н.П. в целях убыстрения процесса сбора урожая не зафиксировала тележку, что привело к движению тележки и падению истицы. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.3 ст.8 ФЗ от 28 июля 1998г. №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В ходе судебного заседания установлено, что истица Эльмендеева Н.П. имеет среднее образование. С ДД.ММ.ГГГГ работала овощеводом в ОГУСП «Тепличное» (прежнее наименование – совхоз «Тепличный»). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут с истицей произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты. Заключением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области по данному несчастному случаю, а также актом о несчастном случае, утвержденным работодателем, установлены его обстоятельства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эльендеева Н.П. производила сбор верхних плодов с применением тележки тепличной ТТ -100 (стоя на ней). К 10 часам она произвела сбор на 6 секциях. Переставив тележку на следующую секцию, хотела встать на нее. При этом она не поставила тележку на фиксатор и хотела встать с правой стороны тележки, а не с задней стороны, где предусмотрена ступенька. На тот момент на тележке была установлена дополнительная подставка. Эльмендеева Н.П. одной рукой взялась за стойку подставки, а другой – за поливочный шланг, поставила одну ногу на площадку тележки, и подтягиваясь за подставку и шланг, пыталась поставить вторую ногу на площадку тележки. В этот момент шланг оторвался в месте соединения. Так как тележка не была зафиксирована, она сдвинулась с места и истица, не сумев среагировать на это, упала на спину, ударившись шеей о бетонную дорожку. Согласно заключению, выданному МУЗ УГК БСМП г. Ульяновка, от ДД.ММ.ГГГГ Эльмендеевой Н.П. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Как следует из указанного заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве, травма по степени тяжести была признана не тяжелой. В связи с тем, что количество дней временной нетрудоспособности превысило 60 суток, травма перешла в категорию тяжелых. Причиной несчастного случая явилось: 1) конструктивное несовершенство оборудования: отсутствие защитных устройств, исключающих возможность падения работающих и обеспечивающих удобное и безопасное выполнение трудовых операций при нахождении работающих выше уровня пола (нарушение п.1.12 Правил по охране труда и растениеводстве, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства № 889 от 20.06.2003 г., п.2.2.3 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное»); 2) неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие технологической документации на производственные процессы при производстве продукции растениеводства, в том числе с использованием средств алой механизации (нарушен п.2.1. Правил по охране труда и растениеводстве, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства № 889 от 20.06.2003 г.). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный агроном ОГУСП «Тепличное» ФИО1 В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» признан утратившим силу Приказ Минздрава России от 17.08.1999 г. № 322 «Об утверждении схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве», в соответствии с которой к тяжелым несчастным случаям на производстве также относились длительные расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности 60 дней и свыше. Согласно действующей Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной выше указанным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 160, полученная истицей травма относится к легкой. Технический инспектор труда Федерации отраслевых профсоюзов Ульяновской области ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что принимал участие при составлении заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области по несчастному случаю с Эльмендевой Н.П., и подтвердил выводы, указанные в заключении. Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в период ее работы в должности главного агронома ОГУСП «Тепличное» произошел несчастный случай с овощеводом Эльмендеевой Н.П. При сборе урожая не была зафиксирована тележка, с которой упала истица. Ежегодно с овощеводами проводился инструктаж по технике безопасности. Овощеводы не пользовались фиксаторами тележки для убыстрения процесса сбора урожая. В соответствии с паспортом <данные изъяты> тепличная тележка «ТТ-100» предназначена для транспортировки грузов по регистрам отопительно – транспортной системы, может быть использована на сборе урожая в блочных теплицах. Техническими данными предусмотрено перемещение в ручную. Как следует из инструкции ОГУСП «Тепличное» по охране труда тепличниц (в соответствии с общероссийским классификаторм профессий рабочих, тарифных разрядов К 016 -94 Минтруда и Госстандарта России профессии разнорабочая, тепличница следует считать овощеводом), овощеводу необходимо при возникновении в процессе работы неясных вопросов, связанных с выполнением технологических операций обращаться к руководителю работ; не допускается применение методов, ускоряющих работу, если они не обеспечивают безопасные условия труда. Согласно представленным сведениям, Эльмендеева Н.П. проходила инструктаж по технике безопасности до несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Эльмендеевой Н.П. в судебном заседании следует, что ей было известно о необходимости фиксации тележки при подъеме на нее. Тележка не фиксировалась ею, чтобы ускорить сбор урожая и так как это создавало неудобства, требовало временных затрат. По факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Эльмендевой Н.П., на основании сообщения государственного инспектора труда (по охране труда) в Ульяновской области, в 2005 г. проводилась проверка прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению, причиной произошедшего несчастного случая явилась грубая неосторожность и неосмотрительность Эльмендеевой Н.П. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Эльмендеева Н.П. переведена на легкий физический труд. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в проходную предприятия на должность сторожа. В соответствии со справкой МСЭ -2006 № истице в связи с трудовым увечьем установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Инвалидность истице не установлена. Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования РФ производит истице ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности. Согласно выписке ГУЗ «Областного центра профессиональной патологии», истица находилась на врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен клинический диагноз: <данные изъяты> Помимо данных диагнозов, установлены: <данные изъяты>. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате производственной травмы истица испытывает физические и нравственные страдания. Представитель ответчика не оспаривает факт получения истицей указанного трудового увечья в период работы в ОГУСП «Тепличное» и, как следствие, причинение морального вреда. Таким образом, судом установлено, что Эльмендеевой Н.П. был причинен вред здоровью в результате производственной травмы, в связи с которой и ее последствиями она испытывает физические и нравственные страдания. Тем самым ответчиком причинен ей моральный вред. Следовательно, исковые требования Эльмендеевой Н.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Эльмендеевой Н.П., суд принимает во внимание выше указанные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Исходя из тяжести травмы, характера заболеваний, возникших в результате производственной травмы, возраста истицы, минимальной степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия инвалидности, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОГУСП «Тепличное» в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ОГУСП «Тепличное» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования Эльмендеевой Н.П. подлежат частичному удовлетворению. В ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Эльмендеевой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличное» в пользу Эльмендеевой Н.П. компенсацию морального вреда вследствие производственной травмы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Эльмендеевой Н.П. отказать. Взыскать с Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.