Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Зининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Г.А. к ООО «Альфаком-У» о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Г.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альфаком-У», о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. взыскании в счет возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. Право собственности на данное помещение возникло у Рябовой Г.А. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязанности по оплате коммунальных услуг она исполняет своевременно и в полном объеме. С целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в квартире, надлежащего содержания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ода был заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Альфаком-У», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о коммунальных услугах. Ответчиком обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в квартире и надлежащего содержания и проведения текущего ремонта кровли жилого дома не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В марте 2011 года в результате протечки кровли дома над квартирой истицы произошло пролитие вследствие таяния снега при наличии неудовлетворительного состояния кровли указанного жилого дома. Факт протечки кровли, причинения вреда имуществу и причины такой протечки подтверждаются актом проверки кровли, составленным сотрудником Государственной жилищной инспекции Ульяновской области.

В адрес ответчика Государственной жилищной инспекции Ульяновской области было вынесено предписание о проведении ремонта кровли жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание до настоящего времени не исполнено, текущий ремонт кровли над квартирой истицы не произведен.

В результате протечки кровли указанного многоквартирного жилого дома произошло повреждение потолочного покрытия и стен в зале и коридоре квартиры истицы. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием о проведении текущего ремонта кровли, данные обращения остаются без рассмотрения.

Свои обязательства управляющая компания осуществляет ненадлежащим образом, тем самым нарушаются права истицы – потребителя услуг в данных правоотношениях. Тем самым истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования подержала, подтвердив, доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Суду она дополнительно сообщила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ управлением домом <адрес> осуществляла другая управляющая компания – <данные изъяты>Пролития над квартирой истицы имеют место от талых и дождевых вод, особенно сильное пролития было ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место обильное таяние снега и льда на крыше. Был проведен осмотр кровли указанного дома, в ходе которого было установлено, что над квартирой истицы имеются неровности – впадины, где скапливается вода, происходит намокание кровли и вследствие этого имеет место протечка кровли. Судом был назначен осмотр с участием представителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: над квартирой истицы имеет место непросыхающая лужа, образовавшаяся во впадине на кровле, которая локализуется над коридором и комнатой в квартире истицы.

Кондрашкина А.В., представляя интересы истцв в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду он дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Грачева О.Ю., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду в обоснование возражений с учетом письменного отзыва пояснила следующее. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающаяся в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников жилых помещений. При утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год (Постановление Мэра г. Ульяновска от 07.02.2011г. № 394) был представлен перечень работ и услуг, входящих в размер платы, в котором также отсутствует строка «капитальный ремонт». В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ капитальный ремонт – замена кровли дома – будет произведена в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании примут решение о проведении капитального ремонта, будет установлен тариф, а также будут собраны денежные средства.

Проверка Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области проводилась без обследования крыши <адрес>, в квартиру истицы - № представители не осматривали. Данная проверка была проведена с нарушением закона, ее результаты были аннулированы. Протокол о привлечении ООО «Альфаком-У» к административной ответственности не составлялся, предписание управляющей компании не выдавалось. Следовательно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт протечки кровли над квартирой истицы.

В 2011 году согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфаком-У» по претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей в счет возмещения ущерба вследствие пролива квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО «Альфаком-У» также произвело текущий ремонт кровли над квартирой истицы - № согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Более каких-либо заявлений истицы о протечки кровли над ее квартирой не поступало. В настоящее время протечек кровли над указанной квартирой не имеется.

Представитель третьего лица – мэрии города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Судом установлено, что истица является собственником жилых помещений <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик – ООО «Альфаком-У».

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ относится в частности крыша, межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие конструкции дома.

Суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика – управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истицы № указанного дома, поскольку текущий ремонт крыши многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления, относится к обязанности управляющей компании.

Такой ремонт, исходя из его объема, вида ремонтных работ, относится к ремонту текущего характера. На это в частности также указывают п. 4 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту и п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда ( утв. Постановлением Госстроя РФ ОТ 27.09.2003 № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Необходимость в проведении таких работ была установлена в ходе комиссионного осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что текущий ремонт кровли над квартирой истицы был произведен в 2010 году, факты ее протечек не имеют место, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, учитывая наличие указанного договора управления данным многоквартирным домом, обязанности управляющей компании в проведении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, учитывая вид таких работ, следует возложить обязанность в проведении таких работ на ответчика - управляющую компанию.

Суд не может принять во внимание указанные выше доводы представителя управляющей компании о том, что дом нуждается в капитальном ремонте по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, и что это не относится к компетенции управляющей компании, которая отвечает лишь за проведение текущего ремонта, проводимого за счет платежей граждан по содержанию и ремонту жилых помещений.

Данные доводы не соответствуют указанному выше жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в данном случае в части непроведения указанных ремонтных работ ответчиком - управляющей компанией были нарушены права истицы - потребителя услуги по управлению домом, истица испытывала переживания по этому поводу, то с данного ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает завышенным.

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика – ООО «Альфаком-У».

Истица произвела оплату услуг представителя Кондрашкиной А.В. в общей сумме <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и (договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Кондрашкина А.В. оказывала истцам помощь при составлении искового заявления, предоставляла консультации по юридическим вопросам в ходе судебного разбирательства, принимала участие в одном предварительном (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании по рассмотрению дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд определяет сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, которая подлежит возмещению истице - <данные изъяты>.

Истица при подаче иска понесла расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме <данные изъяты>. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика ООО «Альфаком-У» в пользу истицы в счет возмещения указанных выше судебных расходов следует взыскать <данные изъяты>

Суд не возлагал на истцов при подаче данного иска обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку истец ссылался на нарушении прав потребителя (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Дело разрешилось в пользу истцов. При таком положении с управляющей компании в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябовой Г.А. к ООО «Альфаком-У» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфаком-У» произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес> над квартирой №.

Взыскать с ООО «Альфаком-У» в пользу Рябовой Г.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Рябовой Г.А. к ООО «Альфаком-У» – в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., – отказать.

Взыскать с ООО «Альфаком-У» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев