26 октября 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Зининой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой О.В. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы на кровле дома, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кутузова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1 » о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы на кровле <адрес> над квартирой истца ( №), возмещении судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; расходы по оставлению доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб.; оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб. Иск обоснован тем, что истица на праве общей долевой собственности владеет ( ей принадлежит 1/2 доля) квартирой <адрес> Сособственником квартиры является ее супруг – Кутузов В.А. ( третье лицо по делу). Управление данным домом осуществляет ответчик ( далее также - управляющая компания). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества сособственником помещений в доме – кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца в результате протекания кровли было повреждено имущество – внутренняя отделка квартиры. Ущерб согласно оценке ООО « Экспертизы и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Ответчиком был составлен акт, подтверждающий причину повреждения имущества истца – в результате пролития квартиры через кровлю дома. Истица сообщает, что она неоднократно обращалась - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в управляющую компанию ( в <данные изъяты> - подрядная организация ) с заявлением о случившемся, однако ремонт кровли над ее квартирой не был произведен. Не был возмещен ответчиком и причиненный ущерб. Истица полагает, что в данном случае ответчиком нарушены ее права потребителя, ей причинен имущественный и моральный вред, который в силу закона обязан возместить ответчик. Кутузова О.В. в судебном заседании поддержала иск, уточнив его - она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, вызванного проливом квартиры, - <данные изъяты>., в остальном требования о оставила без изменений. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что уточнение иска вызвано заключением судебной экспертизы, которой определена сумма ущерба - <данные изъяты>. Маничева О.Д., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя. Третье лицо - Кутузов В.А. в судебном заседании поддержал иск и доводы истца в обоснование заявленных требований. Представитель ответчика - управляющей компании, в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что управляющая компания не признает иск, так как считает, что она надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию крыши указанного дома, вины в причинении имущественного и морального вреда истице, нет. Следует учесть, что ремонт кровли данного дома производился <данные изъяты> работы по такому ремонту имеют гарантию от 3 до 5 лет. Как следует из акта осмотра крыши дома, проведенного в соответствии с определением суда по настоящему гражданскому делу, необходим ремонт крыши дома над квартирой истицы на участке площадью в 3 кв.м., а не над всей площади крыши над квартирой истицы. Суд, выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания ( п. 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2). Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1). В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что истица Кутузова О.В. на праве общей долевой собственности владеет ( ей принадлежит 1/2 доля) квартирой <адрес>. Сособственником квартиры является ее супруг – Кутузов В.А. ( третье лицо по делу). Управление данным домом с 01 июня 2008 года осуществляет ответчик - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные правоотношения между сторонами регулируются также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», так как имеет место предоставление управляющей компании услуг истице по управлению домом и такие услуги используются исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Квартира истицы расположена на последнем, 5 этаже указанного многоквартирного дома, который не имеет чердачного помещения. На плитах перекрытия имеется мягкая кровля. Согласно ст. 36 крыши многоквартирных жилых домов относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в таких домах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате протекания кровли дома было повреждено имущество – внутренняя отделка квартиры. Об этих обстоятельствах суду сообщала истица, третье лицо. Эти обстоятельства подтверждаются копиями заявлений истицы в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( куда обратилась истица для определения суммы ущерба), и копией акта управляющей компании без указания даты составления такого документа. Ущерб согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Причинами повреждения имущества истца в соответствии с заключением другой судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостатки ( дефекты) кровли: просадка покрытия и локальные разрушения наливного слоя в углах и боковых поверхностях отдельных вентиляционных шахт. Этим же заключением эксперта установлено, что площадь кровли данного дома, на которой следует произвести объем работ, материалов, необходимых для устранения причин проливов, в том числе данной квартиры ( квартиры истца) составляет 32, 0 кв.м., стоимость таких работ и материалов, составляет <данные изъяты>. Доводы стороны ответчика о том, что для устранения причин пролития квартиры истца, необходимо провести работы на крыши дома на площади всего в 3 кв.м., суд не может принять во внимание. Данный довод основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по поручению суду мастером ответчика - управляющей компании, в присутствии сторон. Акт в данной части оспаривает истица, не согласна с ним, указывая на дописку таких сведений и не соответствии действительности. Суд по данному обстоятельству принимает во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности которого у суда не имеется. Повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с договором управления данным многоквартирным домом по содержанию общего имущества собственников помещений - крыши на участке, расположенном над квартирой истца. При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты>. Поскольку текущий ремонт крыши многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления, относится к обязанности управляющей компании, то на ответчика в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, условиями названного договора, следует возложить обязанность произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой № на площади 32 кв.м., в соответствии с локальной сметой № - приложение к заключению судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> Такой ремонт, исходя из его объема, вида ремонтных работ, относится к ремонту текущего характера. На это в частности также указывают п. 4 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту и п. 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда ( утв. Постановлением Госстроя РФ ОТ 27.09.2003 № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Истица испытала переживания по поводу повреждения ее имущества, по поводу отказа ответчика устранить причины пролива квартиры, отказа возместить ущерб, невозможности приступить к восстановлению квартиры в связи с неустранением дефектов крыши дома. Кроме того, переживания были вызваны также и тем, что в квартире проживает несовершеннолетний сын истицы - ФИО8, 2002 года рождения, который имеет заболевание - бронхиальная астма и негативным воздействием на состояние его здоровью состояние сырости в квартире, наличие плесени, что в частности подтверждается указанным выше заключением судебной экспертизы. При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает завышенным. Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично. Дело разрешилось в пользу истицы, она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов. Истица произвела уплату услуг оценщика по определению суммы ущерба для обращения в суд - <данные изъяты> руб.; расходы по оставлению доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб.; оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб. Представитель оказывал помощь истцу при составлении искового заявления, представлял его интересы в одном предварительном и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, консультировал по юридическим вопросам в ходе судебного разбирательства. При таком положении заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. Указанные выше расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных расходов следует взыскать <данные изъяты> Суд не возлагал на истца при подаче данного иска обязанность по уплате гос. пошлины, так как требования вытекали из нарушения прав потребителя ( ст. 333. 36 НК РФ). При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме <данные изъяты> ( по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>.; по имущественной части иска - <данные изъяты>. ). По делу были проведены две указанные выше судебные строительно – технические экспертизы, оплата за проведение экспертиз была возложена на ответчика. Экспертизы проведены, заключения эксперта поступили в суд, оплата не произведена, что следует из ходатайства <данные изъяты>Общая стоимость двух экспертиз составляет <данные изъяты>. При таком положении с ответчика в пользу <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет оплаты двух экспертиз следует взыскать <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кутузовой ФИО9 к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить. Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Кутузовой ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> Обязать ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести ремонт кровли <адрес> в <адрес> над квартирой № на площади 32 кв.м., в соответствии с локальной сметой № - приложение к заключению судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты> Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты двух судебных строительно – технических экспертиз - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.