Гражданское дело № 2-2707/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Федориной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетнерова Н.В. к Сетнерову Д.Н., Мерчину В.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Сетнеров Н.В. обратился в суд с иском к Сетнерову Д.Н., Мерчину В.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа Сетнеров Д.Н. с друзьями похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, купленный им у ответчика в порядке ст. 161 ГК РФ по договору купли – продажи, а также документы на автомашину и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ Сетнеров Д.Н. повредил капот автомобиля, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб. При угоне взломаны замки на дверях и замок зажигания, повреждены оба бампера. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Сетнеров Д.Н. продал автомобиль перекупщику Мерчину В.А., обманув, что ключи от автомобиля он потерял. ДД.ММ.ГГГГ он был у Мерчина В.А. и просил его не продавать и не разбирать на части купленный автомобиль, показал ему договора и расписки с чеками. Просил суд признать за ним право собственности на автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, и истребовать ее из владения Мерчина В.А., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Сетнеров Н.В. на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что на имя его сына Сетнерова Д.Н. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который истец купил у второго сына ФИО23 за <данные изъяты> руб. Данный автомобиль он решил сдать по государственной программе утилизации и приобрести новый. Поскольку ответчик являлся формальным собственником старого автомобиля, новый автомобиль по данной программе также подлежал регистрации на его имя. Денежные средства за указанный автомобиль он истцу не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он внес денежную сумму <данные изъяты>. в кассу <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын подписал ему расписку, подтверждающую внесение истцом денежной суммы за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Сетнеровым Д.Н. письменный договор купли – продажи данного автомобиля в магазине <данные изъяты> где ему поставили печать, а затем проехал с Сетнеровым Д.Н. в автосалон. На обратном пути его остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявлял данный договор. По договоренности сторон автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Сетнерова Д.Н., а после прохождения технического осмотра должен быть переоформлен на имя истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ он украл автомобиль у Сетнерова Н.В. и продал его Мерчину В.А.

Ответчик Сетнеров Д.Н. в судебном заседании исковые требования Сетнерова Н.В. не признал, суду пояснил, что договор купли – продажи спорного автомобиля он с отцом не заключал, такой документ не подписывал, никаких расписок ему не писал и не подписывал. Ответчик являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, который был сдан по программе утилизации для приобретения новой автомашины. В марте 2011 г. он сломал ногу, в связи с чем попросил ответчика помочь в покупке автомашины и ее последующей продаже. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он передал отцу денежную сумму <данные изъяты> на покупку автомашины <данные изъяты>, которую истец внес в кассу. ДД.ММ.ГГГГ они вместе проехали за машиной в автосалон и забрали автомашину. На обратном пути, после разговора с сотрудником ГАИ, отец заявил ему, что будет обжаловать постановление ГАИ, и попросил поставить подпись на чистом листе бумаги для составления жалобы от его имени. В последующем истец написал жалобу от своего имени, а чистый лист с подписью мог использовать для составления представленного им договора купли- продажи. С согласия Сетнерова Д.Н. автомобиль находился в пользовании у истца. После ссоры с ним он забрал автомобиль и на законных основаниях продал его Мерчину В.А.

Ответчик Мерчин В.А. пояснил в судебном заседании, что ранее не был знаком со сторонами. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Сетнерова Д.Н. за <данные изъяты> руб. и является его юридическим собственником. После совершенной сделки к нему приходил Сетнеров Н.В. и заявил, что машина принадлежит ему. Просит в иске отказать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков Коровашкин А.А. в судебном заседании поддержал возражения ответчиков и их доводы.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № (КУСП №) УВД по г. Ульяновску, административного материала № <адрес> в отношении Сетнерова Н.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства Сетнеров Д.Н. передал на утилизацию принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передает в собственность Сетнерову Д.Н. автомобиль <данные изъяты>, №, по цене №., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается путем внесения денежных средств в кассу продавца и <данные изъяты> руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Данный договор подписан лично Сетнеровым Д.Н.

Акт приема – передачи автомобиля, являющийся приложением к указанному договору, также подписан со стороны покупателя Сетнеровым Д.Н.

В соответствии с представленной копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком суммы в размере <данные изъяты>. за указанный автомобиль является Сетнеров Д.Н.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за Сетнеровым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ее супруг Сетнеров Д.Н. сдал по утилизации машину 8-й модели. ДД.ММ.ГГГГ он взял деньги из дома и поехал в <данные изъяты>, где приобрел автомашину <данные изъяты>. Машину забирал ДД.ММ.ГГГГ с отцом, поскольку сломал ногу. Машину истцу не продавал.

Свидетель ФИО2. пояснил суду, что в апреле 2011 г. его знакомый Сетнеров Д.Н. попросил съездить с ним и забрать автомобиль из <данные изъяты>, поскольку у него была сломана нога. Однако он не смог ему помочь, и Сетнеров Д.Н. попросил об этом отца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение возникновение права собственности у Сетнерова Д.Н. на спорный автомобиль.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 424 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истец представил договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сетнеров Д.Н. передает в собственность покупателю принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN XTA №, двигатель №. Стоимость указанного транспортного средства по взаимному согласию сторон составляет <данные изъяты> руб. Данный договор составлен на бланке, имеет дописки рукой Сетнерова Д.Н. разными чернилами, и оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений обеих сторон денежные средства Сетнерову Д.Н. за указанный автомобиль не передавались.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации транспортных средств или прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом не установлено никаких обстоятельств, препятствовавших истцу в перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД после заключения договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Никаких мер, направленных на перерегистрацию спорного автомобиля на свое имя истец не предпринимал.

При этом из его пояснений следует, что после заключения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Сетнерова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ

После этого ответчик, как собственник транспортного средства, указанный автомобиль не снимал с регистрационного учета.

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Сетнерова Н.В. по <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленный законом срок), при проверке его документов выяснилось, что автомашина <данные изъяты> под управлением Сетнерова Н.В. приобретена ДД.ММ.ГГГГ При составлении административного материала Сетнеров Н.В. был не согласен с нарушением, говорил, что инспектор составляет протокол, так как он не дал инспектору денег и во всем виноват государственный инспектор, который не поставил автомобиль на учет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанной истцом и представленной им после исследования доказательств по делу, Сетнеров Д.Н. формально является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. на имя ответчика внес в кассу <данные изъяты> Сетнеров Н.В. После прохождения техосмотра Сетнеров Д.Н. обязуется оформить указанную автомашину на отца и за его счет. В случае отказа в оформлении <данные изъяты> на отца обязуется возвратить ему деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном ответчик Сетнеров Д.Н. настаивал на том, что представленную расписку он не подписывал, видит ее в первый раз.

Принимая во внимание, что в договоре купли – продажи указана стоимость автомашины <данные изъяты> руб., и при проведении проверки по заявлению Сетнерова Н.В. о совершении угона автомашины, он представлял только копии расписок от имени Сетнерова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с подписями, визуально явно отличающимися друг от друга, которые оспариваются ответчиком Сетнеровым Д.Н., суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с отдельными требованиями о защите нарушенных прав, вытекающих из денежных обязательств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не принимает в качестве доказательства по настоящему делу свидетельские показания Сетнерова Д.Н., который пояснил в судебном заседании, что являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на брата Сетнерова Дмитрия. Данный автомобиль продан им отцу за <данные изъяты> руб. В последующем автомобиль был сдан по программе утилизации. Оформлением сделки занимался отец. Чьи денежные средства, вносились в покупку автомашины, ему неизвестно.

Показания данного свидетеля существенно противоречат представленным суду доказательствам, в том числе стороной истца. Так, из показаний данного свидетеля следует, что он продал автомобиль истцу зимой за <данные изъяты> руб., которые заплатил в момент передачи автомобиля. Однако из представленной истцом расписки данного свидетеля, договора купли – продажи данного транспортного средства, подписанного ФИО4 и истцом, следует, что он получил за указанный автомобиль денежную сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает неустановленным возникновение права собственности у Сетнерова Н.В. на спорный автомобиль.

Статьей 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетнеровым Д.Н. и Мерчиным В.А. был заключен купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, двигатель №, в соответствии с которым данный автомобиль передан в собственность истца. В этот же день он был зарегистрирован в органах ГАИ за Мерчиным В.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до совершения сделки Сетнеров Д.Н. и Мерчин В.А. знакомы не были. Об имеющихся претензиях на автомобиль со стороны третьего лица Мерчин В.А. узнал лишь после его приобретения. При совершении сделки покупатель действовал добросовестно и исходил их действительного права Сетнерова Д.Н. распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД подтверждала легитимность совершенной сделки.

Оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется.

Постановлением УУМ МОБ УВД по г Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сетнерова Н.В. о совершении угона спорного транспортного средства. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить фактического владельца автомобиля, указанного Сетнеровым Н.В., находились ли в данном автомобиле какие – либо вещи, принадлежащие ему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на указанный автомобиль за Сетнеровым Н.В. и, соответственно, для истребования этого имущества из владения законного собственника –Мерчина В.А.

На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что в иске Сенерову Н.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, двигатель №, и его истребовании из чужого незаконного владения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении иска Сетнерова Н.В. к Сетнерову Д.Н., Мерчину В.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № двигатель №, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Ю.Короткова