08 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Зининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Н.Г. к мэрии города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина Н.Г. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением - <адрес> в г. Ульяновске (далее также – спорная комната), возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование иска она указала, что она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ она проживали совместно и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме них в данной квартиры были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (все собственники указанного жилого помещения). Истица и ее супруг собственниками данной квартиры никогда не являлись. Она работала в ОАО «<данные изъяты>» аппаратчиком станции нейтрализации, в связи с работой стояла в очереди на улучшение жилищных условий (расширение). В 2006 году истица на состав из семьи в составе двух человек (на нее и ее супруга ФИО4) была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> (ранее комната <адрес> в г. Ульяновске). Истица вместе с супругом вселилась в данную комнату в 2006 году, были зарегистрированы по месту пребывания по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Супруг истицы был зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства. Истица повторно в спорной комнате регистрацию по месту пребывания либо по месту жительства не проходила, но продолжала проживать вместе совместно со своим супругом.

В 2009 году истица вместе с супругом решили приватизировать спорную комнату на имя ФИО4 (супруга истица). Они обратились к риэлтору, которому была выдана соответствующая доверенность, были собраны все необходимые документы. Истица составила нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной комнаты на имя ее супруга, тем самым за ней признавалось право пользования спорной квартиры. Истица не регистрировалась в спорной комнате до окончания ее приватизации, однако в тот период завершить приватизацию не удалось. В 2011 году супруг истицы вновь решил продолжить приватизацию спорной комнаты, вновь обратился к риэлтору. ДД.ММ.ГГГГ он умер, не завершив приватизацию комнаты.

В настоящее время в спорной комнате никто не зарегистрирован, истица продолжает там проживать. Полагает, что приобрела право пользования спорной комнатой, поскольку изначально была вселена туда в качестве нанимателя данного жилого помещения, затем наниматель данного жилого помещения сменился, истица продолжала проживать там в качестве члена семьи нанимателя – своего супруга. Они вели совместное хозяйство, был общий бюджет, несли совместные расходы.

Мусина Н.Г. (истица по делу) о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО9, представляя интересы истицы по ордеру, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Мэрия города Ульяновска (ответчик по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области (третье лицо по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца по ордеру, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

До 01 марта 2005 года действовали нормы ЖК РСФСР, после 01 марта – вступили в действия нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 53 ранее действовавшего ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы по существу содержит ЖК РФ – ст. 69 ЖК РФ.

Таким образом, Закон связывает возникновение права пользования жилым помещением для близких родственников, в данном случае – супруги с юридическими фактами – вселением данных лиц в жилое помещение, независимо от того, были ли они вселены одновременно с нанимателем или были вселены в качестве члена семьи нанимателя впоследствии.

Судом установлено, что спорная комната – <адрес> в г. Ульяновске находится в ведении мэрии города Ульяновска, нанимателем квартиры ранее являлся - ФИО4 (супруг истицы), который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная комната была предоставлена истице в 2006 году по договору найма специализированного жилого помещения на семьи из двух человек (саму истицу и ее супруга). На это время здание имело статус общежития и находилось в ведение ОАО «<данные изъяты>» Постановление Главы города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр муниципальной собственности, статус общежития был снят на заседании комиссии по учету и распределению жилой площади при Администрации города ДД.ММ.ГГГГ С 2008 года нанимателем спорной комнаты стал супруг истицы ФИО4, истица стала проживать в указанной комнате в качестве члена семьи нанимателя без регистрации по данному адресу. Такие отношения имели место уже по договору социального найма.

Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копиями договора найма № специализированного жилого помещения в общежитии ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма № специализированного жилого помещения в общежитии ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы 8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти нанимателя квартиры ФИО4, копией свидетельства заключении брака между ним и истицей.

Суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, на что указывают следующие обстоятельства.

Истица проживала в спорной квартире вместе с нанимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним одной семьей, вела с ним общее хозяйство.

Об этих обстоятельствах суда дала объяснении истица. Эти факты были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца.

Свидетель ФИО10 (риэлтор, занимавшейся приватизацией спорной комнаты на имя ФИО4) суду показала, что в марте 2009 года истица вместе с супругом ФИО4 обратились к ней с просьбой о помощи в приватизации указанной комнаты. Они хотели приватизировать данную комнату на имя ФИО4, истица отказалась в его пользу от приватизации спорной комнаты. Процесс приватизации затянулся, это было связано с затруднительным материальным положением семьи ФИО15. В 2011 года истица вновь обратилась к ней с просьбой продолжить приватизацию спорной комнаты. Документы были частично оформлены, приватизацию не удалось завершить, поскольку ФИО4 умер. Она подтвердила, что истица проживала совместно с ФИО4, она знает об этом, поскольку бывала неоднократно у них в комнате.

Аналогичные показания по данным фактам суду дала свидетель ФИО11 (прож. <адрес>), ФИО3 (дочь истицы).

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему время зарегистрирована в <адрес> в г. Ульяновске, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО12 и ФИО2 Регистрация по месту жительства является актом административным и сам по себе данный факт не является основанием для отказа в иске. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о факте проживания истицы в спорной квартире.

Сторона ответчика – мэрия города Ульяновска в подтверждении своих возражений о том, что истица не проживала в спорной квартире постоянно, не представила суду доказательств.

При таких обстоятельствах истица в силу ст. 69 ЖК Российской Федерации приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя одновременно с нанимателем данной квартиры – ФИО4 (супругом истицы), вела с ним обще хозяйство. Наниматель квартиры ФИО4 дал свое согласие на проживание истицы в спорной квартире, является членом его семьи, о чем свидетельствует факт заключения брака между истицей и ФИО4, показания указанных выше свидетелей.

На мэрию города Ульяновска при таком положении следует возложить обязанность заключить с истицей договор социального найма жилого помещения – спорной квартиры.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд учитывает следующее. Истица при подаче данного иска в суд уплатила в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истицы. При таком положении она имеет право на возмещение данных расходов с ответчицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем истица отказалась от возмещения данных расходов, о чем заявила в ходе судебного заседания. При таком положении суд не возлагает на сторону ответчика - мэрию города Ульяновска обязанности по возмещению истице данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мусиной Н.Г. к мэрии города Ульяновска удовлетворить.

Признать право пользования Мусиной Н.Г. жилым помещением – <адрес> в г. Ульяновске – на условиях договора социального найма.

Обязать мэрию города Ульяновска заключить с Мусиной Н.Г. договор социального найма жилого помещения - <адрес> в г. Ульяновске.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.