03 ноября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Савинчевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина А.Е., Трошиной М.А. к ЖСК «Конструктор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трошин А.Е., Трошина М.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Конструктор» о возмещении ущерба в сумме 52838 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов - 10000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 2500 руб. ( оплата услуг оценщика).

Требования обоснованы тем, что истцы на праве общей долевой собственности владеют 3 – комнатной квартирой <адрес> в г. Ульяновске.

Истец Трошин А.Е. владеет 1/4 долей в праве собственности на данную квартиру, право собственности возникло на основании договора купли- продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

3/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежало ФИО4, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, истица Трошина М.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО4 ( матери) по завещанию ( свидетельство в настоящее время не выдано).

Дом находится в управлении ЖСК «Конструктор», Истцы сообщают, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление домом в части содержания крыши. Это выражается в том, что крыша дома постоянно протекает, такое положение имеет место с 2006 года. В результате этого в квартиру истцов ежегодно попадает вода с крыши, имеет место повреждение квартиры.

Истцы неоднократно обращались к председателю правления кооператива в устном порядке о ремонте крыши, устранении причин пролива крыши, однако результата это не принесло, крыша до настоящего времени протекает.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась по этому поводу в Государственную жилищную инспекцию по Ульяновской области, которая провела проверку по ее обращению. В ходе такой проверки были выявлены факты пролива квартиры истцов, кооперативу по результатам такой проверки было выдано предписание устранить протекание кровли дома.

Истцы провели свою оценку стоимости восстановительного ремонта в квартире, которая составила 52838 руб., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>». За проведение такой оценки истцы уплатили 2500 руб.

Истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в указанной сумме, претензия осталась без ответа, ущерб не был возмещен.

Истцы полагают, что ответчик указанными действиями причинил им моральный вред, компенсацию которого каждый из истцов оценивает в сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством истцы полагают, что ответчик обязан возместить им ущерб, компенсировать моральный вред, в указанных суммах.

Трошин А.Е. в судебном заседании поддержал иск, уточнив его - он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, вызванного проливом квартиры, - 66 164 руб. 36 коп., в остальном требования о оставил без изменений.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он пояснил, что уточнение иска вызвано заключением судебной экспертизы, которой определена сумма ущерба - 66 164 руб. 36 коп.

Трошина М.А. в судебном заседании поддержала иск, уточнив его – она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО5, представляя интересы ответчика в силу своего должностного положения ( председатель правления названного кооператива ) в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что она не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указав на завышенный размер ущерба. Она не оспаривает факта повреждения квартиры истцов, которое имело место в результате пролива из- за дефекта крыши.

ФИО6, представляя интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указав на завышенный размер ущерба.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания ( п. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцы на праве общей долевой собственности владеют 3 – комнатной квартирой <адрес> в г. Ульяновске.

Истец Трошин А.Е. владеет 1/4 долей в праве собственности на данную квартиру, право собственности возникло на основании договора купли- продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

3/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежало ФИО4, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, истица Трошина М.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО4 ( матери) по завещанию ( свидетельство в настоящее время не выдано).

Управление данным домом осуществляет ответчик - ЖСК «Конструктор».

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные правоотношения между сторонами регулируются также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», так как имеет место предоставление ответчиком услуг истцам по управлению домом и такие услуги используются исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Квартира истцов расположена на последнем, 5 этаже указанного многоквартирного дома, который не имеет чердачного помещения. На плитах перекрытия имеется мягкая кровля.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирных жилых домов относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в таких домах.

Судом установлено, что в квартире истца в результате протекания кровли дома с 206 года по 2011 года было повреждено имущество – внутренняя отделка квартиры.

Об этих обстоятельствах суду сообщали истцы. Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» ( куда обратилась истица для определения суммы ущерба), и копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № э1799/11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО « <данные изъяты>» составил 66 164 руб. 36 коп.

Причинами повреждения имущества истца в соответствии с заключением другой судебной строительно – технической экспертизы № э1799/11 от ДД.ММ.ГГГГ являются недостатки ( дефекты) кровли.

Повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с договором управления данным многоквартирным домом по содержанию общего имущества собственников помещений - крыши на участке, расположенном над квартирой истца.

При таком положении с ответчика в пользу истца Трошина А.Е. в счет возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в счет возмещения ущерба следует взыскать 66 164 руб. 36 коп.

Истец Трошин А.Е. испытала переживания по поводу повреждения его имущества, по поводу отказа ответчика устранить причины пролива квартиры, отказа возместить ущерб, невозможности приступить к восстановлению квартиры в связи с неустранением дефектов крыши дома..

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» следует взыскать 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск Трошина А.Е. подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении иска Трошиной М.А. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. следует отказать, поскольку свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ее матери – ФИО4 ей не выдано государственная регистрация права собственности не произведена.

Дело разрешилось в пользу истицы, она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец Трошин А.Е. произвел оплату услуг оценщика по определению суммы ущерба для обращения в суд - 2 500 руб. Указанные выше расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Суд не возлагал на истцов при подаче данного иска обязанность по уплате гос. пошлины, так как требования вытекали из нарушения прав потребителя ( ст. 333. 36 НК РФ). При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме 2 384 руб. 93 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.; по имущественной части иска - 2 184 руб. 93 коп. ).

По делу были проведена указанная выше судебная строительно – техническая экспертиза, оплата за проведение экспертиз была возложена на ответчика. Экспертиза проведена, заключения эксперта поступили в суд, оплата не произведена, что следует из ходатайства ЗАО « Многопрофильный деловой центр». Стоимость двух экспертиз составляет 11 100 руб.

При таком положении с ответчика в пользу ЗАО « Многопрофильный деловой центр» в соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет оплаты двух экспертиз следует взыскать 11 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трошиной М.А. к ЖСК «Конструктор» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Иск Трошина А.Е. к ЖСК «Конструктор» удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Конструктор» в пользу Трошина А.Е. в счет возмещения материального ущерба – 66 164 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2 500 руб. (услуги оценщика), а всего 69 664 руб. 36 коп.

В остальной части иска Трошина А.Е. к ЖСК «Конструктор» – в части требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., – отказать.

Взыскать с ЖСК «Конструктор» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 384 руб. 93 коп.

Взыскать с ЖСК «Конструктор» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы – 11 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.