о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга



По гр. делу № 2-3342/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Парфенову М.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском к Парфенову М.Н. о взыскании денежных средств в сумме 126 123 руб. 31 коп. в счет погашения просроченной задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов 3722 руб. 47 коп. ( гос. пошлина).

Иск обоснован тем, что между истцом ( лизингодатель) и третьим лицом по делу - ООО « <данные изъяты>» ( лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор лизинга. По условиям такого договора истец приобрел в собственность и передал ООО « <данные изъяты>» во временное пользование в финансовую аренду ( лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска. ООО « <данные изъяты>» обязался производить лизинговые платежи в соответствии с графиком таких платежей и условиями договора ( п. 4.4.2). Неотъемлемой частью договора являлись Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ ( далее также Правила лизинга).

ООО « <данные изъяты>» допустил существенное нарушение условий договора – нарушал сроки платежей, не произвел платежи, тем самым были нарушены пункты Правил лизинга - 15.4.2, 15.4.2, 15.4.3.

В связи с такими существенными нарушениями ООО « <данные изъяты>», в соответствии с п. 15.6 Правил лизинга истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю соответствующее уведомление.

Сумма просроченной задолженности ( без учета штрафной неустойки ) на время подачи данного иска в суд составила 126 123 руб. 31 коп. задолженность не погашена.

Между истцом и ответчиком - Парфеновым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого он лично поручился за надлежащее исполнение ООО « <данные изъяты>» обязательств по указанному договору лизинга. Ответственность поручителя является солидарной с лизингополучателем по исполнению указанных обязательств.

Истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашение указанной задолженности, а также неустойки по договору лизинга. Ответа на данное требование не поступило.

Истец полагает, что ответчик при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом обязан погасить задолженность по указанному договору лизинга.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился. От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с удаленностью нахождения суда, рассматривающего дело. Данное ходатайство было отклонено судом.

Ответчик Парфенов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО « ЛУИДОР» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 3).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( п. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( п. 4).

Судом уставлено, что между истцом ЗАО « Европлан» ( лизингодатель) и третьим лицом по делу - ООО « <данные изъяты>» ( лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор лизинга. По условиям такого договора истец приобрел в собственность и передал ООО « <данные изъяты>» во временное пользование в финансовую аренду ( лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска. ООО « <данные изъяты>» обязался производить лизинговые платежи в соответствии с графиком таких платежей и условиями договора ( п. 4.4.2). Неотъемлемой частью договора являлись Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО « <данные изъяты>» допустил существенное нарушение условий договора – нарушал сроки платежей, не произвел платежи, тем самым были нарушены пункты Правил лизинга - 15.4.2, 15.4.2, 15.4.3.

В связи с такими существенными нарушениями ООО « <данные изъяты>», в соответствии с п. 15.6 Правил лизинга истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю соответствующее уведомление.

Сумма просроченной задолженности ( без учета штрафной неустойки ) как сообщает истец на время подачи данного иска в суд составила 126 123 руб. 31 коп., задолженность не погашена.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Они также подтверждаются копией названного договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, копией Правил лизинга, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Между истцом и ответчиком - Парфеновым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого он лично поручился за надлежащее исполнение ООО « <данные изъяты>» обязательств по указанному договору лизинга. Ответственность поручителя является солидарной с лизингополучателем по исполнению указанных обязательств.

Истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашение указанной задолженности, а также неустойки по договору лизинга. Ответа, как сообщает истец, на данное требование не поступило.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты также подтверждаются копией названного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией названного требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено данных о погашении такой задолженности.

Как указано выше в силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Срок действия договора поручительства установлен п. 10 названного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и определен следующим образом. Договор вступает в силу с момента подписания любого из договоров лизинга и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре.

Такими основаниями в договоре ( п. 9) указаны - после полного исполнения лизингополучателями своих обязательств по всем договорам лизинга; после полного исполнения обязательств лизингополучателей по всем договорам лизинга; в отношении отдельного договора лизинга после перевода на другое лицо долга лизингополучателя по такому договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласия отвечать за нового должника ( нового лизингополучателя).

Таким образом, в договоре поручительства нет указания на срок, на который дано такое поручительство.

Установленное договором поручительства условие о действие поручительства до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 статьи 367 ГК Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязался производить платежи частями, ежемесячно, в суммах, указанных в графике платежей.

Таким образом, указанным договором лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК РФ).

Как указано выше договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на это время имелась задолженность по такому договору, которую истец определил в сумму 126 123 руб. 31 коп., что подтверждается также расчетом такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка должника, по которой истец предъявляет требования к ответчику, началась с ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель допустил просрочку исполнения на сумму 126123 руб. 31 коп.: с ДД.ММ.ГГГГ - 63 482 руб. 76 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ - 62640 руб. 55 коп. Платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в погашении заложенности по договору лизинга не было.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по возврату возникло на сумму задолженности 63 482 руб. 76 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 62640 руб. 55 коп. – возникло с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск был направлен в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

При таком положении срок поручительства истек, обязательства поручителя прекращены и в удовлетворении иска, основанного на действующих обязательствах поручителя, следует отказать.

Предъявление такого иска ранее ( июнь 2010года) в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, - как следует из приложенной копии определения судьи такого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - не может свидетельствовать о предъявлении такого иска в срок, так как иск был возвращен в связи с его неподсудностью такому суду.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении судебных расходов за счет ответчика ( оплата гос. пошлины в сумме 3772 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Европлан» к Парфенову М.Н. о взыскании денежных средств в сумме 126 123 руб. 31 коп. в счет погашения просроченной задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в сумме 3722 руб. 47 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев