02 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Савинчевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.А. к Тиханову А.В., Тихановой Р.А. признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Тиханову А.В. о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли <адрес> в г. Ульяновске (далее – спорная квартира) в порядке наследования.

Иск обоснован тем, что мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перед своей смертью она оставила завещание на принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности у нее возникло в порядке приватизации в 2002 году. Вторым сособственником является ответчик Тиханов А.В. (внук умершей). После похорон ФИО1 он отобрал у истицы оригиналы правоустанавливающих документов на ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По этой причине истица не имеет возможности вступить в наследство после смерти своей матери.

Судом по ходатайству истицы в качестве соответчика была привлечена Тиханова Р.А., которая является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Истица Петрова В.А. в судебное заседание подержала свой иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду сообщила, что она обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти матери ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок. В тот же срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась ее сестра Тиханова Р.А. (дочь наследодателя), которая на момент смерти матери была пенсионеркой. Истица полагает, что она не имеет право претендовать на наследство умершей ФИО1, так как помощи при жизни наследодателя ему не оказывала. Иск о признании Тихановой Р.А. недостойным наследником она не заявляет.

ФИО6, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истицы, в судебном заседании поддержала иск своего доверителя. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении своего доверителя.

Ответчик Тиханов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчица Тиханова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо - нотариус г. Ульяновска ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов наследственного дела в отношении имущества умершей ФИО1 пришел к следующему.

Иск Петровой В.А. к Тиханову А.В. подлежит отклонению, а иск к Тихановой Р.А. подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что мать истцы ФИО1 владела 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ульяновске. Право собственности возникло в порядке приватизации. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанной доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается копиями материалов наследственного дела.

Как следует из копий материалов указанного наследственного дела, истец Петрова В.А. и Тиханова Р.А. в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица заявила о своих правах на наследство в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица претендовала на обязательную долю в наследстве.

Суд учитывает, что ответчик Тиханова Р.А. на время открытия наследства получала пенсию, была нетрудоспособна, то есть имела право в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК Российской Федерации на обязательную долю в наследственном имуществе данных лиц.

При таком положении расчет долей в указанном имуществе будет следующим.

ФИО1 (наследодателю) принадлежала 1/2 доля в указанном имуществе. Ее наследником по завещанию являлась дочь - Петрова В.А., а также в соответствии со ст. 1149 ГК Российской Федерации ее вторая дочь Тиханова Р.А. имела права на обязательную долю в наследстве.

Правило определения размера обязательной доли в наследстве по завещанию содержит п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации. В данном случае, если бы речь шла о наследовании по закону, с учетом двух наследников - дочь Петрова В.А., дочь Тиханова Р.А размер доли, приходящей на каждого из наследников составил 1/4 доля указанного имущества ( 1/2 : 2).

Обязательная доля Тихановой Р.А. в таком имуществе, с учетом правила п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации – не менее половины доли, которая причиталась каждому из наследников по закону, - составила 1/8 доля ( 1/4 : 2).

За вычетом обязательной доли Тихановой Р.А. наследство Петровой В.А. составило 3/8 доли в указанном имуществе ( 1/2 или 4/8 - 1/8), которые и приняла истица.

Таким образом, иск Петровой В.А. к Тихановой Р.А. подлежит удовлетворению частично.

Иск Петровой В.А. к Тиханову А.В. подлежит отклонению, поскольку он не является субъектом спорных наследственных правоотношений, он не является наследником ФИО1 ни по завещанию, ни по закону, наследства после ее смерти не принимал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Иск Петровой В.А. к Тихановой Р.А. удовлетворен частично. Петрова В.А. при таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец Петрова В.А. уплатила при подаче данного иска гос. пошлину в сумме 1000 руб., в такой сумме судом по ходатайству истицы был установлен предварительно такой размер гос. пошлины.

Цена ее иска ( учитывая стоимость квартиры в соответствии со справкой АН «Родой Дом» 1200 000 руб.) составила 600 000 руб. и, соответственно размер гос. пошлины составлял 9 200 руб.

За истицей признано право собственности на 3/8 долей указанного имущества, то есть иск удовлетворен на 75%. Истица в случае уплаты государственной пошлины имела бы право на возмещение гос. пошлины в сумме 6900 руб. ( 9200 руб. х 75 %).

В данном случае истица имеет право на возмещение фактически уплаченной ей гос. пошлины в сумме 1000 руб.

Учитывая материальное положение ответчицы Тихановой Р.А. (является пенсионеркой) в местный бюджет с ответчика Тихановой Р.А. в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 1000 руб. (уменьшив ей размер гос. пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петровой В.А. к Тиханову А.В. отказать.

Иск Петровой В.А. к Тихановой Р.А. удовлетворить частично.

Признать право Петровой В.А. на 3/4 доли наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоящей из 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Ульяновске, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право Тихановой Р.А. на 1/4 доли наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоящей из 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Ульяновске, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ульяновске):

Признать право общей долевой собственности Петровой В.А. на 3/8 доли в <адрес> в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности Тихановой Р.А. на 1/8 долю в <адрес> в г. Ульяновске.

В остальной части Петровой В.А. к Тихановой Р.А. - в части требований о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в <адрес> в г. Ульяновске – отказать.

Взыскать с Тихановой Р.А. в пользу Петровой В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1000 руб.

Взыскать с Тихановой Р.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.