Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюк Д.А. к Сирошенко Д.И., ООО « СК « РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москалюк Д.А. обратился в суд с иском к Сирошенко Д.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1 338 615 руб. в результате ДТП.

Требование обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сирошенко Д.И. (ответчик), управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по дороге <данные изъяты> в направлении от <адрес>. Проявив преступное легкомыслие, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; п.10.3 ПДД РФ, обязывающего водителя легкового автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн двигаться со скоростью 90 км/ч, фактически двигался со скоростью не менее 100 км/ч, в районе 187 км вышеуказанной автодороги, Сирошенко Д.И. в нарушение п.9,10, п. 1,5, п. 8.1, 9.4, п. 9.9 ПДД РФ, выехал на левую для него обочину, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> регион под управлением истца. В результате указанного ДТП его ( истца) автомобиль был поврежден. Факт причинения вреда, принадлежащему истцу автомобилю, и виновность Сирошенко Д.И. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб составил указанную выше сумму.

В ходе подготовки к судебному заседанию для участия в деле в качестве соответчика в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ была привлечена страховая компания ответчика - ООО СК «РЕСО-Гарантия».

Истец Москалюк Д.А. в судебное заседание не явился, о времени с месте судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять ФИО4

Истец Москалюк Д.А. ранее в предварительном судебном заседании иск поддержал, суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он пояснил, что указанный автомобиль <данные изъяты> регион в настоящее время продан. Он также сообщил, что получил от страховой компании ООО СК «РЕСО-Гарантия, в которой была застрахована ответственность Сирошенко Д.И. по договору ОСАГО, страховое возмещение по данному ДТП 120000 руб. Об этом не было указано в исковом заявлении.

Сокоров В.Ф., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск – он просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1363 138 руб. 75 коп. Суду он пояснил, что уточнение иска вызвано заключением судебной экспертизы и тем обстоятельством, что истец получил от страховой компании - ОСАО « РЕСО –Гарантия» в счет страхового возмещения 120000 руб.

Ответчик Сирошенко Д.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО СК «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третьи лица Сирошенко И.Е. (собственник автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты> (страховая компания, с которой истцом заключен договор ОСАГО на период ДТП) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Москалюк Д.А. к ООО СК «РЕСО-Гарантия» следует отказать, а иск Москалюк Д.А. к Сирошенко Д.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона / ред. Федерального закона от 01.12. 2007 г № 306-ФЗ/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сирошенко Д.И. (ответчик), управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по дороге «<данные изъяты> в направлении от <адрес>. Проявив преступное легкомыслие, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; п.10.3 ПДД РФ, обязывающего водителя легкового автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн двигаться со скоростью 90 км/ч, фактически двигался со скоростью не менее 100 км/ч, в районе 187 км вышеуказанной автодороги, Сирошенко Д.И. в нарушение п.9,10, п. 1,5, п. 8.1, 9.4, п. 9.9 ПДД РФ, выехал на левую для него обочину, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регион под управлением истца. В результате указанного ДТП его ( истца) автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Майнского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2010 года. Данным приговором Сирошенко Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Пассажир его автомобиля - ФИО7 в результате указанного ДТП получил травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровью, повлекшее за собой смерть.

Истец на праве собственности владел указанным автомобилем «Land Rover Range Sport» г.н. С 430 РК 199, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства, копией справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на день проведения судебной экспертизы составила 1363 383 руб. 05 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 119755 руб. 70 коп. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 1483138 руб. 75 коп. ( 1363 383 руб. 05 коп. + 119755 руб. 70 коп.). Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « <данные изъяты>».

Гражданская ответственность Сирошенко Д.И. в связи с владением указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «РЕСО-Гарантия», на время указанного ДТП данные страховые отношения действовали, что усматривается из справки УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное страховое общество признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что было подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем, подтверждается копией сберкнижки истца о перечислении данных денежных средств.

Таким образом, ООО СК «РЕСО-Гарантия» исполнило перед истцом обязанность по выплате ему страхового возмещения. При таком положении в удовлетворении иска Москалюк Д.А. к ООО СК «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Невозмещенным остался причиненный истцу ущерб в сумму 1363138 руб. 75 коп. ( 1483138 руб. 75 коп. – 120000 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 1363138 руб. 75 коп.

Таким образом, иск Москалюк Д.А. к Сирошенко Д.И. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Истец при обращении в суд не производил уплату гос. пошлины, сославшись на освобождении от уплаты, так как иск вытекает из совершения ответчиком преступления ( ст. 333. 36 НК РФ).

Иск удовлетворен в сумме 1363138 руб. 75 коп. Размер пошлины составляет 15015 руб. 69 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме 15015 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела суд назначал судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца. Экспертиза проведена, заключение поступило в суд, истец не произвел оплаты данной экспертизы. Стоимость оплаты экспертизы составляет 13340 руб., что следует из ходатайства названного экспертного учреждения об оплате экспертизы, счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 13340 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Москалюк Д.А. к Сирошенко Д.И., ООО « СК « РЕСО – Гарантия» отказать.

Иск Москалюк Д.А. к Сирошенко Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Сирошенко Д.И. в пользу Москалюк Д.А. в счет возмещения ущерба 1 363 138 руб. 75 коп.

Взыскать с Сирошенко Д.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15015 руб. 69 коп.

Взыскать с Сирошенко Д.И. в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 13340 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев