Дело № 2-3203/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писанова П.А. к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Писанов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что в 1993 году получил служебное жилье по адресу: <адрес> что подтверждается обменным ордером № от 12.01.1994 года. По указанному адресу он зарегистрирован и проживает с 24.12.1993 года. Вместе с ним в квартире ранее была зарегистрирована бывшая жена – ФИО1., с которой брак расторгнут в 1997 году. С указанного времени Писанова Н.Н. в квартире фактически не проживала, хотя оставалась зарегистрированной. В 1988 году ФИО1 второй раз вышла замуж, от брака имеет дочь ФИО2, которую без его согласия в 2000 году зарегистрировала в квартире по <адрес>. В 2004 году Ржата Н.Н. с дочерью ФИО2 снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. Он, собрав необходимые документы, обратился в КУГИЗ мэрии <адрес> с заявлением о приватизации жилья, однако письмом от 20.09.2011 года ему было отказано в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства в приватизации жилья без участия несовершеннолетней ФИО2 В настоящее время он лишен права на приватизацию жилья. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена мэрия города Ульяновска в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерство образования Ульяновской области, Ржата Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2

В суде Писанов П.А. просил удовлетворить исковые требования, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Шамшетдинова С.С. (доверенность от 04.08.2011 года 73АА0166373) в суде поддержала исковые требования своего доверителя.

Представитель мэрии города Ульяновска и КУГИЗ мэрии города Ульяновска в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что жилой дом по <адрес>, в том числе <адрес> включен в реестр муниципального имущества на основании постановления мэрии от 23.07.2004 года №. Оформление документов по приватизации помещений, расположенных в указанном доме, осуществляет КУГИЗ мэрии города Ульяновска в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ. В целях недопущения нарушения прав несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной до 2004 года в квартире истца, считает необходимым представление органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в договор передачи жилого помещения в собственность заявителя. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Министерства образования Ульяновской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Ржата Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что не претендует на комнату истца в квартире по <адрес>, отказывается от приватизации данного жилого помещения, в данной квартире ни она, ни дочь никогда не проживали.

С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Писанова П.А. о признании права собственности на жилое помещение по <адрес> в порядке приватизации. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и на основании исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании служебного ордера № от 12.01.1994 года была предоставлена комната в 2-х комнатной квартире по <адрес> на состав семьи два человека: него и ФИО1.

Согласно справке Ф8 на указанную комнату площадью 15,15 кв.м. в комнате зарегистрирован истец с 24.12.1993 года. В комнате была зарегистрирована бывшая жена истца – ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые снялись с регистрационного учета 09.06.2004 года.

Брак между Писановым П.А. и ФИО1 (в настоящее время Ржата Н.Н.) прекращен 23.12.1997 года. С 29.08.1998 года Ржата Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Несовершеннолетняя ФИО2 никогда не проживала в спорной комнате, что не отрицает её мать Ржата Н.Н. (ранее ФИО1). ФИО2 является дочерью Ржата Н.Н. и ФИО3

С 17.06.2004 года Ржата Н.Н. и несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрированы в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям Ржата Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договора социального найма после 1 марта 2005 г., а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По сообщению КУГИЗ мэрии <адрес> жилой дом по <адрес>, в том числе <адрес> включен в реестр муниципального имущества на основании постановления мэрии от 23.07.2004 года №П.

По сведениям, представленным из УОГУП БТИ, истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения по <адрес> без участия несовершеннолетней ФИО2, которая не вселялась и не проживала по указанному адресу, то есть не приобрела право пользования комнатой истца. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 проживает со своими родителями по другому адресу, зарегистрирована с матерью Ржата Н.Н. в квартире по ул. <адрес>, снялась с регистрационного учета из квартиры истца в 2004 году вместе с матерью Ржата Н.Н., которая в одностороннем порядке расторгла договор найма на квартиру по <адрес>

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права исковые требования Писанова П.А. о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилья по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно справке ОГУП БТИ комната площадью 15,15 кв.м., которую занимает истец в квартире по <адрес> составляет 45/100 от общей площади <адрес>,63 кв.м. Таким образом, за истцом следует признать право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в размере 45/100 долей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд. Однако, принимая во внимание, что истец не настаивает на взыскании с ответчиков данных судебных расходов, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Писанова П.А. мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Писановым П.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 45/100 долей, что соответствует комнате площадью 15,15 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.В.Васильева